Traditionele recepten

Voorstanders van het homohuwelijk kiezen Starbucks als plek voor 'Gelijkheidsdag'

Voorstanders van het homohuwelijk kiezen Starbucks als plek voor 'Gelijkheidsdag'

Voorstanders van het homohuwelijk in het hele land verzamelen zich om dinsdag een nationale dag voor gelijkheid van het huwelijk te organiseren, waarbij supporters worden opgeroepen een Starbucks te bezoeken of andere bedrijven te selecteren die huwelijksrechten voor alle mensen ondersteunen.

De social media-beweging begon enkele dagen nadat menigten zich vorige week op Chick-fil-A-locaties in het hele land hadden verzameld om hun steun te betuigen aan de veel gepubliceerde uitspraken van ketenpresident Dan Cathy tegen het homohuwelijk.

De onofficiële Chick-fil-A Appreciation Day werd oorspronkelijk voorgesteld door voormalig Arkansas Gov. Mike Huckabee via Facebook. Het was niet georganiseerd door Chick-fil-A, hoewel het bedrijf later zei dat de inspanningen leidden tot een recorddag op het gebied van verkoop.

Op vrijdag kwamen naar verluidt duizenden koppels van hetzelfde geslacht bijeen op Chick-fil-A-locaties in het hele land om te kussen als een manier om te protesteren tegen de opvattingen van Cathy.

Ook heeft Starbucks de voorgestelde National Marriage Equality Day deze week, die wordt georganiseerd door het online magazine Equally Wed, niet officieel onderschreven.

In een bericht op de website van het tijdschrift donderdag riep Kirsten Ott Palladino, de oprichter en hoofdredacteur van Equally Wed, aanhangers van gelijke huwelijksrechten op om bedrijven te bezoeken die hun steun hebben uitgesproken voor de wetgeving inzake het homohuwelijk.

Ott Palladino, die zichzelf omschrijft als een voormalige Starbucks-barista die daar werkte als 'een trotse lesbienne', stelde eerst Starbucks voor als een verzamelpunt, en merkte op dat het koffiehuis eerder dit jaar zijn steun aankondigde voor in de staat Washington aangenomen wetgeving die hetzelfde legaliseert. seks huwelijk.

In een memo aan Starbucks-medewerkers in januari zei Kalen Holmes, Executive Vice President Partner Resources van Starbucks, dat de huwelijksrechtenwetgeving “in lijn is met de zakelijke praktijken van Starbucks en ons geloof in de gelijke behandeling van partners bevestigt. Het is de kern van wie we zijn en wat we als bedrijf waarderen.”

De memo merkte ook op dat Starbucks een Pride Alliance Partner Network-groep heeft, waarvan Holmes zei dat het een van de grootste werkgeversgroepen is voor lesbische, homoseksuele, biseksuele en transgender werknemers in de VS. Het bedrijf biedt ook uitgebreide gezondheidsvoordelen aan binnenlandse partners.

Starbucks werd door sommigen bekritiseerd voor de functie. Een online-inspanning genaamd "Dump Starbucks", georganiseerd door de National Organization for Marriage eerder dit jaar, drong er bij tegenstanders van het homohuwelijk op aan om de koffiehuisketen te boycotten en een petitie te ondertekenen, te bellen of sociale media te gebruiken om hun afkeuring te uiten.

Tijdens zijn jaarlijkse aandeelhoudersvergadering in maart sprak Starbucks-voorzitter, president en chief executive Howard Schultz zijn bezorgdheid uit over de positie van het bedrijf door te erkennen dat sommigen "het misschien als een vergissing beschouwen", maar dat de beslissing de juiste was voor het bedrijf en op geen enkele manier verwaterde aandeelhouderswaarde.

Ott Palladino zei dat ze werd geïnspireerd door de inspanningen van Chick-fil-A Appreciation Day, al was het maar om aanhangers van het homohuwelijk aan te moedigen een soortgelijk 'verenigd standpunt' in te nemen.

"Laten we een bedrijf bevestigen dat werkt volgens morele principes en waarvan de leidinggevenden bereid zijn om op te komen voor menselijke waardigheid en oprechte waarden, hetzelfde waar we voor pleiten door gewoon op dinsdag 7 augustus te komen, drinken en eten bij Starbucks."

Ze drong er bij supporters op aan om te reageren op Facebook of om steun te tweeten door @equallywed in een lus te plaatsen.

De beweging groeide op vrijdag en omvatte ook andere bedrijven die LGBT-rechten ondersteunen, waaronder Abercrombie & Fitch, Absolut Vodka, Amazon.com, Delta, Disney, General Mills, Google, JC Penney, Kenneth Cole, Kimpton Hotels, Levi-Strauss, Macy's, Marshalls, Nike, Sears, Tiffany & Co., en TJ Maxx.

Neem contact op met Lisa Jennings via [email protected]
Volg haar op Twitter: @livetodineout


De post over het homohuwelijk die Facebook heeft verwijderd

Toen ik betoogde dat de taal die wordt gebruikt door voorstanders van het homohuwelijk ook het risico loopt LHBTI-jongeren schade toe te brengen, heeft Facebook mijn bericht verwijderd. Het kostte de tussenkomst van voormalig mensenrechtencommissaris Tim Wilson om het te herstellen, schrijft John Dickson.

Misschien wel het krachtigste argument voor homohuwelijk en tegen het houden van een volksraadpleging over de kwestie is de mogelijke schade die wordt toegebracht aan kwetsbare LHBTI-jongeren. Maar het argument zelf is verre van vanzelfsprekend, en er zijn redenen om te vermoeden dat beide partijen in het debat een gelijke verantwoordelijkheid delen om homoseksuele en lesbische jongeren te beschermen tegen het gevoel dat ze een verachte minderheid zijn.

De statistieken zijn solide en alarmerend. Een systematische review van onderzoek in het wetenschappelijke tijdschrift BMC Psychiatry wees uit dat lesbische, homoseksuele en biseksuele mensen "een hoger risico lopen op psychische stoornissen, zelfmoordgedachten, middelenmisbruik en opzettelijke zelfbeschadiging dan heteroseksuele mensen."

Zelfmoordpogingen zijn 2,47 keer hoger onder lesbiennes, homo's en biseksuelen dan onder heteroseksuelen. Depressie en angst tarieven zijn 1,5 keer hoger. Alcohol- en middelenmisbruik zijn 1,5 keer hoger. En, het meest verontrustende, zelfmoordcijfers onder homo- en biseksuele mannen zijn 4,28 keer hoger dan gemiddeld.

De pastorale problemen zijn enorm en moeten een prioriteit zijn. Zoals ik onlangs tegen mijn eigen gemeente heb gezegd in een reeks lezingen over seks en relaties, zou ik liever verkeerd begrepen worden als volledig voorstander van homoseksuele relaties dan verkeerd begrepen als suggererend dat LHBTI-Australiërs tweederangsburgers zijn. Elke discussie over het klassieke, of zelfs bijbelse, begrip van seks moet ondergeschikt zijn aan de lang gekoesterde westerse overtuiging - ook uit de Bijbel - dat ieder mens gemaakt is naar Gods beeld en van onschatbare waarde is.

Christenen dragen een bijzondere verantwoordelijkheid in de westerse geschiedenis. Hoewel Grieken en Romeinen ook tegen het homohuwelijk als instelling waren, accepteerden ze beroemd alle soorten informele liefdevolle relaties van hetzelfde geslacht.

Het was de opkomst van het christendom in het Westen tegen de zesde eeuw die alle homoseksuele relaties, niet alleen het homohuwelijk, onder een wolk van oordeel bracht. Het argument was een eenvoudige uitbreiding van het klassieke, of Griekse en Romeinse argument: "De natuur" (christenen zeiden "God") had slechts één menselijke band de wonderbaarlijke kracht geschonken om hun eigen nakomelingen te scheppen en te koesteren voor het welzijn van de samenleving. Deze unieke band verdiende een eigen naam: "Huwelijk."

Het kan niet echt worden betwijfeld dat dit klassieke argument voor heteroseksuele monogamie als een strikte norm leidde tot allerlei verachtelijke taal en acties tegen degenen die niet "pasten". Duizenden levens moeten door de geschiedenis heen in vreselijke beroering hebben geleefd bij het vooruitzicht als "pervert" te worden ontmaskerd. De woede van de door christenen beïnvloede wereld, en vooral van Moeder Kerk, zou angstaanjagend zijn geweest. Het is beter om je innerlijke verlangens te onderdrukken, of je te verbergen in de schaduw van schaamte. We hebben nu de vreselijke statistieken om dergelijke historische overpeinzingen te bevestigen.

Tegen deze achtergrond lijkt het misschien volkomen onwaarschijnlijk en misplaatst om te suggereren dat iedereen behalve de kerk enige verantwoordelijkheid draagt ​​om ervoor te zorgen dat de LGBTI-gemeenschap, vooral jongeren, in het huidige debat geen schade wordt berokkend. Maar ik vraag de lezers om naar me te luisteren.

Ik denk dat ik tegenwoordig een patroon van argumentatie over het homohuwelijk bespeur dat schadelijk zou kunnen zijn voor homoseksuele en lesbische jongeren, maar dat deels de schuld is van degenen die pleiten voor het homohuwelijk in de openbare media.

Het is waar dat vernederende beledigingen ooit deel uitmaakten van de standaardtaal tegen de hele LHBTI-gemeenschap op het openbare plein. Ik kan me alleen maar de schade voorstellen die jonge (en oude) mensen hebben aangedaan die worstelden met hun seksualiteit. Het is een verschrikkelijk onderdeel van onze recente Australische geschiedenis. God vergeef ons!

Maar we zien tegenwoordig niet veel vernederende beledigingen richting de LHBTI-gemeenschap op het openbare plein. Ik heb het niet over op het schoolplein of in de kroeg, waar ik zeker weet dat diepe taal- en gedragsproblemen blijven bestaan. Ik heb het over het openbare plein - in kranten, op tv en op de radio.

Of het nu op The Project of Q&A is, de meeste woede, onmatig taalgebruik en openlijke wrok komen van voorstanders van het homohuwelijk tegen traditionalisten. Verdedigers van het klassieke huwelijk - ook al hebben ze het bij het verkeerde eind - lijken over het algemeen te hebben geleerd om met respect en beleefdheid de strijd van ideeën aan te gaan. Dit is het enige voordeel van het feit dat we in het verleden zoveel fouten hebben gemaakt: we kunnen de schade zien die we hebben aangericht en proberen er iets aan te doen.

Er is een intrigerend patroon in publieke debatten over het homohuwelijk. Op het hoogtepunt van veel van deze discussies, als voorstanders van het homohuwelijk hun stem verheffen en hun beledigingen uiten, verklaren ze vaak met onopgemerkte ironie zoiets als: "En dit is precies waarom we geen volksraadpleging over het homohuwelijk zouden moeten houden. Kijk hoe negatief en haatdragend de discussie wordt. Dit kan gevoelens van afwijzing onder LHBTI-jongeren alleen maar versterken.' Blijkbaar is er de laatste tijd een golf van oproepen naar LHBTI-hulplijnen. Er lijkt inderdaad iets vreselijks te gebeuren.

Na de recente verklaring van Telstra dat het niet langer publiekelijk zou pleiten voor het homohuwelijk (voordat het besluit werd teruggedraaid), bracht de president van Melbourne's Gay and Lesbian Organization of Business and Enterprise (GLOBE), David Micallef, een verklaring uit waarin de telco voor het buigen voor de vermeende druk van de rooms-katholieke kerk.

GLOBE beloofde zijn Telstra-telefoondiensten te annuleren en geen financiële steun meer van het bedrijf te accepteren. Micallef voegde toe:

Ik maak me zorgen over de haatzaaiende discussie die dit nieuws van Telstra heeft veroorzaakt en de negatieve impact die het al heeft gehad op LGBTI-mensen in de gemeenschap.

Ik las, keek en luisterde naar zoveel mogelijk van de mediadiscussie die week als ik kon, en ik bespeurde helemaal geen haatdragende uitlatingen van verdedigers van het klassieke huwelijk, hoewel er veel openlijke wrok was van de critici van Telstra.

Ik ben bang dat Micallef echt bedoelt dat ik het oneens ben met het homohuwelijk is zelf Haattoespraak. We zijn op het punt in de discussie gekomen dat je kunt worden omschreven als onverdraagzaam, hatelijk en vernederend jegens anderen, simpelweg omdat je de opvatting verwoordt dat 'huwelijk' een uniek woord is om de unieke band tussen een man en een vrouw te beschrijven in de hoop op het scheppen en hun eigen nageslacht opvoeden. Er is hier een grote intellectuele blinde vlek, die waarschijnlijk een eigen analyse verdient. Maar mijn angst is meer praktisch.

Door de hatelijke toon van het debat aan te scherpen en voortdurend de nadruk te leggen op de onverdraagzaamheid die voorstanders van traditionele huwelijken zouden hebben tegenover de LGBTI-gemeenschap, kunnen openbare voorstanders van het homohuwelijk ongewild het gevoel verankeren bij jonge homoseksuele en lesbische mensen dat er iets mis met hen is. Ze worden tenslotte aangemoedigd te geloven dat een heel segment van de Australische samenleving hen veracht en hen als tweederangsburgers beschouwt.

Oudere LHBTI-strijders hebben ongetwijfeld een goede reden om zich hatelijk te voelen, en hun gevoel geminacht te worden is historisch en persoonlijk gegrond. Ik heb het echt over hedendaagse media-voorstanders van het homohuwelijk - vaak gezien op Q&A of The Project, of hun boodschap prediken op Twitter - die oppositie tegen het homohuwelijk gelijkstellen met haat, puur en eenvoudig.

Het is hun Ik vrees dat deze boodschap niet alleen een gezond debat kan schaden, maar ook mensen. Door erop te staan ​​dat voorstanders van het traditionele huwelijk homo's en lesbiennes haten, kunnen deze goedbedoelende voorstanders van het homohuwelijk de gevoelens van LHBTI-jongeren verergeren dat ze inderdaad worden gehaat.

Maar stel je een alternatief voor. Als voorstanders van het homohuwelijk er morgen voor kiezen om in het publieke debat te benadrukken dat, wat de fouten van de geschiedenis ook mogen zijn, het in het heden heel goed mogelijk is om het niet eens te zijn met het homohuwelijk en oprecht om LHBTI's geeft, is het dan niet mogelijk dat jonge homoseksuelen en lesbische luisteraars zou een deel van de schade worden bespaard die elk debat zou veroorzaken? Als een kalme en respectvolle discussie aan de orde van de dag was, in plaats van tribalisme en laster, van welke kant dan ook, zouden LHBTI-jongeren zich dan niet beter voelen over wie ze zijn en minder 'aangevallen' worden door andere delen van de samenleving?

Ik besef dat ik dit alles zie door de bril van klassieke christelijke overtuigingen en eeuwenlange sociale macht. Ik heb geprobeerd mijn motieven in te schatten en dit vanuit het perspectief van anderen te bekijken. En toch vraag ik me af of voorstanders van het homohuwelijk evenveel verantwoordelijkheid dragen als traditionele voorstanders van het huwelijk om ervoor te zorgen dat LHBTI-jongeren niet worden geschaad in de aanloop naar een volksraadpleging.

De inhoud van dit artikel verscheen voor het eerst als een Facebook-bericht dat door Facebook werd verwijderd en vervolgens werd hersteld, na tussenkomst van voormalig mensenrechtencommissaris Tim Wilson.

Dr John Dickson is auteur en historicus en stichtend directeur van het Centre for Public Christianity.


De post over het homohuwelijk die Facebook heeft verwijderd

Toen ik betoogde dat de taal die wordt gebruikt door voorstanders van het homohuwelijk ook het risico loopt LHBTI-jongeren schade toe te brengen, heeft Facebook mijn bericht verwijderd. Het kostte de tussenkomst van voormalig mensenrechtencommissaris Tim Wilson om het te herstellen, schrijft John Dickson.

Misschien wel het krachtigste argument voor homohuwelijk en tegen het houden van een volksraadpleging over de kwestie is de mogelijke schade die wordt toegebracht aan kwetsbare LHBTI-jongeren. Maar het argument zelf is verre van vanzelfsprekend, en er zijn redenen om te vermoeden dat beide partijen in het debat een gelijke verantwoordelijkheid delen om homoseksuele en lesbische jongeren te beschermen tegen het gevoel dat ze een verachte minderheid zijn.

De statistieken zijn solide en alarmerend. Een systematische review van onderzoek in het wetenschappelijke tijdschrift BMC Psychiatry wees uit dat lesbiennes, homoseksuelen en biseksuelen "een hoger risico lopen op psychische stoornissen, zelfmoordgedachten, middelenmisbruik en opzettelijke zelfbeschadiging dan heteroseksuele mensen."

Zelfmoordpogingen zijn 2,47 keer hoger onder lesbiennes, homo's en biseksuelen dan onder heteroseksuelen. Depressie en angst tarieven zijn 1,5 keer hoger. Alcohol- en middelenmisbruik zijn 1,5 keer hoger. En, het meest verontrustende, zelfmoordcijfers onder homo- en biseksuele mannen zijn 4,28 keer hoger dan gemiddeld.

De pastorale problemen zijn enorm en moeten een prioriteit zijn. Zoals ik onlangs tegen mijn eigen gemeente heb gezegd in een reeks lezingen over seks en relaties, zou ik liever verkeerd begrepen worden als volledig voorstander van homoseksuele relaties dan verkeerd begrepen als suggererend dat LHBTI-Australiërs tweederangsburgers zijn. Elke discussie over het klassieke, of zelfs bijbelse, begrip van seks moet ondergeschikt zijn aan de lang gekoesterde westerse overtuiging - ook uit de Bijbel - dat ieder mens gemaakt is naar Gods beeld en van onschatbare waarde is.

Christenen dragen een bijzondere verantwoordelijkheid in de westerse geschiedenis. Hoewel Grieken en Romeinen ook tegen het homohuwelijk als instelling waren, accepteerden ze beroemd alle soorten informele liefdevolle relaties van hetzelfde geslacht.

Het was de opkomst van het christendom in het Westen tegen de zesde eeuw die alle homoseksuele relaties, niet alleen het homohuwelijk, onder een wolk van oordeel bracht. Het argument was een eenvoudige uitbreiding van het klassieke, of Griekse en Romeinse argument: "De natuur" (christenen zeiden "God") had slechts één menselijke band de wonderbaarlijke kracht geschonken om hun eigen nakomelingen te scheppen en te koesteren voor het welzijn van de samenleving. Deze unieke band verdiende een eigen naam: "Huwelijk."

Het kan niet echt worden betwijfeld dat dit klassieke argument voor heteroseksuele monogamie als een strikte norm leidde tot allerlei verachtelijke taal en acties tegen degenen die niet "pasten". Duizenden levens moeten door de geschiedenis heen in vreselijke beroering hebben geleefd bij het vooruitzicht als "pervert" te worden ontmaskerd. De woede van de door christenen beïnvloede wereld, en vooral van Moeder Kerk, zou angstaanjagend zijn geweest. Het is beter om je innerlijke verlangens te onderdrukken, of je te verbergen in de schaduw van schaamte. We hebben nu de vreselijke statistieken om dergelijke historische overpeinzingen te bevestigen.

Tegen deze achtergrond lijkt het misschien volkomen onwaarschijnlijk en misplaatst om te suggereren dat iedereen behalve de kerk enige verantwoordelijkheid draagt ​​om ervoor te zorgen dat de LGBTI-gemeenschap, vooral jongeren, in het huidige debat geen schade wordt berokkend. Maar ik vraag de lezers om naar me te luisteren.

Ik denk dat ik tegenwoordig een patroon van argumentatie over het homohuwelijk waarneem dat schadelijk zou kunnen zijn voor homoseksuele en lesbische jongeren, maar dat gedeeltelijk de schuld is van degenen die pleiten voor het homohuwelijk in de openbare media.

Het is waar dat vernederende beledigingen ooit deel uitmaakten van de standaardtaal tegen de hele LHBTI-gemeenschap op het openbare plein. Ik kan me alleen maar de schade voorstellen die jonge (en oude) mensen hebben aangedaan die worstelden met hun seksualiteit. Het is een verschrikkelijk onderdeel van onze recente Australische geschiedenis. God vergeef ons!

Maar we zien tegenwoordig niet veel vernederende beledigingen richting de LHBTI-gemeenschap op het openbare plein. Ik heb het niet over op het schoolplein of in de kroeg, waar ik zeker weet dat diepe taal- en gedragsproblemen blijven bestaan. Ik heb het over het openbare plein - in kranten, op tv en op de radio.

Of het nu op The Project of Q&A is, de meeste woede, onmatig taalgebruik en openlijke wrok komen van voorstanders van het homohuwelijk tegen traditionalisten. Verdedigers van het klassieke huwelijk - ook al hebben ze het bij het verkeerde eind - lijken over het algemeen te hebben geleerd om met respect en beleefdheid de strijd van ideeën aan te gaan. Dit is het enige voordeel van het feit dat we in het verleden zoveel fouten hebben gemaakt: we kunnen de schade zien die we hebben aangericht en proberen er iets aan te doen.

Er is een intrigerend patroon in publieke debatten over het homohuwelijk. Op het hoogtepunt van veel van deze discussies, als voorstanders van het homohuwelijk hun stem verheffen en hun beledigingen uiten, verklaren ze vaak met onopgemerkte ironie zoiets als: "En dit is precies waarom we geen volksraadpleging over het homohuwelijk zouden moeten houden. Kijk hoe negatief en haatdragend de discussie wordt. Dit kan gevoelens van afwijzing onder LHBTI-jongeren alleen maar versterken.' Blijkbaar is er de laatste tijd een golf van oproepen naar LHBTI-hulplijnen. Er lijkt inderdaad iets vreselijks te gebeuren.

Na de recente verklaring van Telstra dat het niet langer publiekelijk zou pleiten voor het homohuwelijk (voordat het besluit werd teruggedraaid), bracht de president van Melbourne's Gay and Lesbian Organization of Business and Enterprise (GLOBE), David Micallef, een verklaring uit waarin de telco voor het buigen voor de vermeende druk van de rooms-katholieke kerk.

GLOBE beloofde zijn Telstra-telefoondiensten te annuleren en geen financiële steun meer van het bedrijf te accepteren. Micallef voegde toe:

Ik ben bezorgd over de haatdragende discussie die dit nieuws van Telstra heeft veroorzaakt en de negatieve impact die het al heeft gehad op LGBTI-mensen in de gemeenschap.

Ik las, keek en luisterde naar zoveel mogelijk van de mediadiscussie die week als ik kon, en ik bespeurde helemaal geen haatdragende uitlatingen van verdedigers van het klassieke huwelijk, hoewel er veel openlijke wrok was van de critici van Telstra.

Ik ben bang dat Micallef echt bedoelt dat ik het oneens ben met het homohuwelijk is zelf Haattoespraak. We zijn op het punt in de discussie gekomen dat je kunt worden omschreven als onverdraagzaam, hatelijk en vernederend jegens anderen, simpelweg omdat je de opvatting verwoordt dat 'huwelijk' een uniek woord is om de unieke band tussen een man en een vrouw te beschrijven in de hoop op het scheppen en hun eigen nageslacht opvoeden. Er is hier een grote intellectuele blinde vlek, die waarschijnlijk een eigen analyse verdient. Maar mijn angst is meer praktisch.

Door de hatelijke toon van het debat aan te scherpen en voortdurend de nadruk te leggen op de onverdraagzaamheid die voorstanders van traditionele huwelijken zouden hebben tegenover de LGBTI-gemeenschap, kunnen openbare voorstanders van het homohuwelijk ongewild het gevoel verankeren bij jonge homoseksuele en lesbische mensen dat er iets mis met hen is. Ze worden tenslotte aangemoedigd te geloven dat een heel segment van de Australische samenleving hen veracht en hen als tweederangsburgers beschouwt.

Oudere LHBTI-strijders hebben ongetwijfeld een goede reden om zich hatelijk te voelen, en hun gevoel geminacht te worden is historisch en persoonlijk gegrond. Ik heb het echt over hedendaagse media-voorstanders van het homohuwelijk - vaak gezien op Q&A of The Project, of hun boodschap prediken op Twitter - die oppositie tegen het homohuwelijk gelijkstellen met haat, puur en eenvoudig.

Het is hun Ik vrees dat deze boodschap niet alleen een gezond debat kan schaden, maar ook mensen. Door erop te staan ​​dat voorstanders van het traditionele huwelijk homo's en lesbiennes haten, kunnen deze goedbedoelende voorstanders van het homohuwelijk de gevoelens van LHBTI-jongeren verergeren dat ze inderdaad worden gehaat.

Maar stel je een alternatief voor. Als voorstanders van het homohuwelijk er morgen voor kiezen om in het publieke debat te benadrukken dat, wat de fouten van de geschiedenis ook mogen zijn, het in het heden heel goed mogelijk is om het niet eens te zijn met het homohuwelijk en oprecht om LHBTI's geeft, is het dan niet mogelijk dat jonge homoseksuelen en lesbische luisteraars zou een deel van de schade worden bespaard die elk debat zou veroorzaken? Als een kalme en respectvolle discussie aan de orde van de dag was, in plaats van tribalisme en laster, van welke kant dan ook, zouden LHBTI-jongeren zich dan niet beter voelen over wie ze zijn en minder 'aangevallen' worden door andere delen van de samenleving?

Ik besef dat ik dit alles zie door de bril van klassieke christelijke overtuigingen en eeuwenlange sociale macht. Ik heb geprobeerd mijn motieven in te schatten en dit vanuit het perspectief van anderen te bekijken. En toch vraag ik me af of voorstanders van het homohuwelijk evenveel verantwoordelijkheid dragen als traditionele voorstanders van het huwelijk om ervoor te zorgen dat LHBTI-jongeren niet worden geschaad in de aanloop naar een volksraadpleging.

De inhoud van dit artikel verscheen voor het eerst als een Facebook-bericht dat door Facebook werd verwijderd en vervolgens werd hersteld, na tussenkomst van voormalig mensenrechtencommissaris Tim Wilson.

Dr John Dickson is auteur en historicus en stichtend directeur van het Centre for Public Christianity.


De post over het homohuwelijk die Facebook heeft verwijderd

Toen ik betoogde dat de taal die wordt gebruikt door voorstanders van het homohuwelijk ook het risico loopt LHBTI-jongeren schade toe te brengen, heeft Facebook mijn bericht verwijderd. Het kostte de tussenkomst van voormalig mensenrechtencommissaris Tim Wilson om het te herstellen, schrijft John Dickson.

Misschien wel het krachtigste argument voor homohuwelijk en tegen het houden van een volksraadpleging over de kwestie is de mogelijke schade die wordt toegebracht aan kwetsbare LHBTI-jongeren. Maar het argument zelf is verre van vanzelfsprekend, en er zijn redenen om te vermoeden dat beide partijen in het debat een gelijke verantwoordelijkheid delen om homoseksuele en lesbische jongeren te beschermen tegen het gevoel dat ze een verachte minderheid zijn.

De statistieken zijn solide en alarmerend. Een systematische review van onderzoek in het wetenschappelijke tijdschrift BMC Psychiatry wees uit dat lesbiennes, homoseksuelen en biseksuelen "een hoger risico lopen op psychische stoornissen, zelfmoordgedachten, middelenmisbruik en opzettelijke zelfbeschadiging dan heteroseksuele mensen."

Zelfmoordpogingen zijn 2,47 keer hoger onder lesbiennes, homo's en biseksuelen dan onder heteroseksuelen. Depressie en angst tarieven zijn 1,5 keer hoger. Alcohol- en middelenmisbruik zijn 1,5 keer hoger. En, het meest verontrustende, zelfmoordcijfers onder homo- en biseksuele mannen zijn 4,28 keer hoger dan gemiddeld.

De pastorale problemen zijn enorm en moeten een prioriteit zijn. Zoals ik onlangs tegen mijn eigen gemeente heb gezegd in een reeks lezingen over seks en relaties, zou ik liever verkeerd begrepen worden als volledig voorstander van homoseksuele relaties dan verkeerd begrepen als suggererend dat LHBTI-Australiërs tweederangsburgers zijn. Elke discussie over het klassieke, of zelfs bijbelse, begrip van seks moet ondergeschikt zijn aan de lang gekoesterde westerse overtuiging - ook uit de Bijbel - dat ieder mens gemaakt is naar Gods beeld en van onschatbare waarde is.

Christenen dragen een bijzondere verantwoordelijkheid in de westerse geschiedenis. Hoewel Grieken en Romeinen ook tegen het homohuwelijk als instelling waren, accepteerden ze beroemd alle soorten informele liefdevolle relaties van hetzelfde geslacht.

Het was de opkomst van het christendom in het Westen tegen de zesde eeuw die alle homoseksuele relaties, niet alleen het homohuwelijk, onder een wolk van oordeel bracht. Het argument was een eenvoudige uitbreiding van het klassieke, of Griekse en Romeinse argument: "De natuur" (christenen zeiden "God") had slechts één menselijke band de wonderbaarlijke kracht geschonken om hun eigen nakomelingen te scheppen en te koesteren voor het welzijn van de samenleving. Deze unieke band verdiende een eigen naam: "Huwelijk."

Het kan niet echt worden betwijfeld dat dit klassieke argument voor heteroseksuele monogamie als een strikte norm leidde tot allerlei verachtelijke taal en acties tegen degenen die niet "pasten". Duizenden levens moeten door de geschiedenis heen in vreselijke beroering hebben geleefd bij het vooruitzicht als "pervert" te worden ontmaskerd. De woede van de door christenen beïnvloede wereld, en vooral van Moeder Kerk, zou angstaanjagend zijn geweest. Het is beter om je innerlijke verlangens te onderdrukken, of je te verbergen in de schaduw van schaamte. We hebben nu de vreselijke statistieken om dergelijke historische overpeinzingen te bevestigen.

Tegen deze achtergrond lijkt het misschien volkomen onwaarschijnlijk en misplaatst om te suggereren dat iedereen behalve de kerk enige verantwoordelijkheid draagt ​​om ervoor te zorgen dat de LGBTI-gemeenschap, vooral jongeren, in het huidige debat geen schade wordt berokkend. Maar ik vraag de lezers om naar me te luisteren.

Ik denk dat ik tegenwoordig een patroon van argumentatie over het homohuwelijk waarneem dat schadelijk zou kunnen zijn voor homoseksuele en lesbische jongeren, maar dat gedeeltelijk de schuld is van degenen die pleiten voor het homohuwelijk in de openbare media.

Het is waar dat vernederende beledigingen ooit deel uitmaakten van de standaardtaal tegen de hele LHBTI-gemeenschap op het openbare plein. Ik kan me alleen maar de schade voorstellen die jonge (en oude) mensen hebben aangedaan die worstelden met hun seksualiteit. Het is een verschrikkelijk onderdeel van onze recente Australische geschiedenis. God vergeef ons!

Maar we zien tegenwoordig niet veel vernederende beledigingen richting de LHBTI-gemeenschap op het openbare plein. Ik heb het niet over op het schoolplein of in de kroeg, waar ik zeker weet dat diepe taal- en gedragsproblemen blijven bestaan. Ik heb het over het openbare plein - in kranten, op tv en op de radio.

Of het nu op The Project of Q&A is, de meeste woede, onmatig taalgebruik en openlijke wrok komen van voorstanders van het homohuwelijk tegen traditionalisten. Verdedigers van het klassieke huwelijk - ook al hebben ze het bij het verkeerde eind - lijken over het algemeen te hebben geleerd om met respect en beleefdheid de strijd van ideeën aan te gaan. Dit is het enige voordeel van het feit dat we in het verleden zoveel fouten hebben gemaakt: we kunnen de schade zien die we hebben aangericht en proberen er iets aan te doen.

Er is een intrigerend patroon in publieke debatten over het homohuwelijk. Op het hoogtepunt van veel van deze discussies, als voorstanders van het homohuwelijk hun stem verheffen en hun beledigingen uiten, verklaren ze vaak met onopgemerkte ironie zoiets als: "En dit is precies waarom we geen volksraadpleging over het homohuwelijk zouden moeten houden. Kijk hoe negatief en haatdragend de discussie wordt. Dit kan gevoelens van afwijzing onder LHBTI-jongeren alleen maar versterken.' Blijkbaar is er de laatste tijd een golf van oproepen naar LHBTI-hulplijnen. Er lijkt inderdaad iets vreselijks te gebeuren.

Na de recente verklaring van Telstra dat het niet langer publiekelijk zou pleiten voor het homohuwelijk (voordat het besluit werd teruggedraaid), bracht de president van Melbourne's Gay and Lesbian Organization of Business and Enterprise (GLOBE), David Micallef, een verklaring uit waarin de telco voor het buigen voor de vermeende druk van de rooms-katholieke kerk.

GLOBE beloofde zijn Telstra-telefoondiensten te annuleren en geen financiële steun meer van het bedrijf te accepteren. Micallef voegde toe:

Ik ben bezorgd over de haatdragende discussie die dit nieuws van Telstra heeft veroorzaakt en de negatieve impact die het al heeft gehad op LGBTI-mensen in de gemeenschap.

Ik las, keek en luisterde naar zoveel mogelijk van de mediadiscussie die week als ik kon, en ik bespeurde helemaal geen haatdragende uitlatingen van verdedigers van het klassieke huwelijk, hoewel er veel openlijke wrok was van de critici van Telstra.

Ik ben bang dat Micallef echt bedoelt dat ik het oneens ben met het homohuwelijk is zelf Haattoespraak. We zijn op het punt in de discussie gekomen dat je kunt worden omschreven als onverdraagzaam, hatelijk en vernederend jegens anderen, simpelweg omdat je de opvatting verwoordt dat 'huwelijk' een uniek woord is om de unieke band tussen een man en een vrouw te beschrijven in de hoop op het scheppen en hun eigen nageslacht opvoeden. Er is hier een grote intellectuele blinde vlek, die waarschijnlijk een eigen analyse verdient. Maar mijn angst is meer praktisch.

Door de hatelijke toon van het debat aan te scherpen en voortdurend de nadruk te leggen op de onverdraagzaamheid die voorstanders van traditionele huwelijken zouden hebben tegenover de LGBTI-gemeenschap, kunnen openbare voorstanders van het homohuwelijk ongewild het gevoel verankeren bij jonge homoseksuele en lesbische mensen dat er iets mis met hen is. Ze worden tenslotte aangemoedigd te geloven dat een heel segment van de Australische samenleving hen veracht en hen als tweederangsburgers beschouwt.

Oudere LHBTI-strijders hebben ongetwijfeld een goede reden om zich hatelijk te voelen, en hun gevoel geminacht te worden is historisch en persoonlijk gegrond. Ik heb het echt over hedendaagse media-voorstanders van het homohuwelijk - vaak gezien op Q&A of The Project, of hun boodschap prediken op Twitter - die oppositie tegen het homohuwelijk gelijkstellen met haat, puur en eenvoudig.

Het is hun Ik vrees dat deze boodschap niet alleen een gezond debat kan schaden, maar ook mensen. Door erop te staan ​​dat voorstanders van het traditionele huwelijk homo's en lesbiennes haten, kunnen deze goedbedoelende voorstanders van het homohuwelijk de gevoelens van LHBTI-jongeren verergeren dat ze inderdaad worden gehaat.

Maar stel je een alternatief voor. Als voorstanders van het homohuwelijk er morgen voor kiezen om in het publieke debat te benadrukken dat, wat de fouten van de geschiedenis ook mogen zijn, het in het heden heel goed mogelijk is om het niet eens te zijn met het homohuwelijk en oprecht om LHBTI's geeft, is het dan niet mogelijk dat jonge homoseksuelen en lesbische luisteraars zou een deel van de schade worden bespaard die elk debat zou veroorzaken? Als een kalme en respectvolle discussie aan de orde van de dag was, in plaats van tribalisme en laster, van welke kant dan ook, zouden LHBTI-jongeren zich dan niet beter voelen over wie ze zijn en minder 'aangevallen' worden door andere delen van de samenleving?

Ik besef dat ik dit alles zie door de bril van klassieke christelijke overtuigingen en eeuwenlange sociale macht. Ik heb geprobeerd mijn motieven in te schatten en dit vanuit het perspectief van anderen te bekijken. En toch vraag ik me af of voorstanders van het homohuwelijk evenveel verantwoordelijkheid dragen als traditionele voorstanders van het huwelijk om ervoor te zorgen dat LHBTI-jongeren niet worden geschaad in de aanloop naar een volksraadpleging.

De inhoud van dit artikel verscheen voor het eerst als een Facebook-bericht dat door Facebook werd verwijderd en vervolgens werd hersteld, na tussenkomst van voormalig mensenrechtencommissaris Tim Wilson.

Dr John Dickson is auteur en historicus en stichtend directeur van het Centre for Public Christianity.


De post over het homohuwelijk die Facebook heeft verwijderd

Toen ik betoogde dat de taal die wordt gebruikt door voorstanders van het homohuwelijk ook het risico loopt LHBTI-jongeren schade toe te brengen, heeft Facebook mijn bericht verwijderd. Het kostte de tussenkomst van voormalig mensenrechtencommissaris Tim Wilson om het te herstellen, schrijft John Dickson.

Misschien wel het krachtigste argument voor homohuwelijk en tegen het houden van een volksraadpleging over de kwestie is de mogelijke schade die wordt toegebracht aan kwetsbare LHBTI-jongeren. Maar het argument zelf is verre van vanzelfsprekend, en er zijn redenen om te vermoeden dat beide partijen in het debat een gelijke verantwoordelijkheid delen om homoseksuele en lesbische jongeren te beschermen tegen het gevoel dat ze een verachte minderheid zijn.

De statistieken zijn solide en alarmerend. Een systematische review van onderzoek in het wetenschappelijke tijdschrift BMC Psychiatry wees uit dat lesbiennes, homoseksuelen en biseksuelen "een hoger risico lopen op psychische stoornissen, zelfmoordgedachten, middelenmisbruik en opzettelijke zelfbeschadiging dan heteroseksuele mensen."

Zelfmoordpogingen zijn 2,47 keer hoger onder lesbiennes, homo's en biseksuelen dan onder heteroseksuelen. Depressie en angst tarieven zijn 1,5 keer hoger. Alcohol- en middelenmisbruik zijn 1,5 keer hoger. En, het meest verontrustende, zelfmoordcijfers onder homo- en biseksuele mannen zijn 4,28 keer hoger dan gemiddeld.

De pastorale problemen zijn enorm en moeten een prioriteit zijn. Zoals ik onlangs tegen mijn eigen gemeente heb gezegd in een reeks lezingen over seks en relaties, zou ik liever verkeerd begrepen worden als volledig voorstander van homoseksuele relaties dan verkeerd begrepen als suggererend dat LHBTI-Australiërs tweederangsburgers zijn. Elke discussie over het klassieke, of zelfs bijbelse, begrip van seks moet ondergeschikt zijn aan de lang gekoesterde westerse overtuiging - ook uit de Bijbel - dat ieder mens gemaakt is naar Gods beeld en van onschatbare waarde is.

Christenen dragen een bijzondere verantwoordelijkheid in de westerse geschiedenis. Hoewel Grieken en Romeinen ook tegen het homohuwelijk als instelling waren, accepteerden ze beroemd alle soorten informele liefdevolle relaties van hetzelfde geslacht.

Het was de opkomst van het christendom in het Westen tegen de zesde eeuw die alle homoseksuele relaties, niet alleen het homohuwelijk, onder een wolk van oordeel bracht. Het argument was een eenvoudige uitbreiding van het klassieke, of Griekse en Romeinse argument: "De natuur" (christenen zeiden "God") had slechts één menselijke band de wonderbaarlijke kracht geschonken om hun eigen nakomelingen te scheppen en te koesteren voor het welzijn van de samenleving. Deze unieke band verdiende een eigen naam: "Huwelijk."

Het kan niet echt worden betwijfeld dat dit klassieke argument voor heteroseksuele monogamie als een strikte norm leidde tot allerlei verachtelijke taal en acties tegen degenen die niet "pasten". Duizenden levens moeten door de geschiedenis heen in vreselijke beroering hebben geleefd bij het vooruitzicht als "pervert" te worden ontmaskerd. De woede van de door christenen beïnvloede wereld, en vooral van Moeder Kerk, zou angstaanjagend zijn geweest. Het is beter om je innerlijke verlangens te onderdrukken, of je te verbergen in de schaduw van schaamte. We hebben nu de vreselijke statistieken om dergelijke historische overpeinzingen te bevestigen.

Tegen deze achtergrond lijkt het misschien volkomen onwaarschijnlijk en misplaatst om te suggereren dat iedereen behalve de kerk enige verantwoordelijkheid draagt ​​om ervoor te zorgen dat de LGBTI-gemeenschap, vooral jongeren, in het huidige debat geen schade wordt berokkend. Maar ik vraag de lezers om naar me te luisteren.

Ik denk dat ik tegenwoordig een patroon van argumentatie over het homohuwelijk waarneem dat schadelijk zou kunnen zijn voor homoseksuele en lesbische jongeren, maar dat gedeeltelijk de schuld is van degenen die pleiten voor het homohuwelijk in de openbare media.

Het is waar dat vernederende beledigingen ooit deel uitmaakten van de standaardtaal tegen de hele LHBTI-gemeenschap op het openbare plein. Ik kan me alleen maar de schade voorstellen die jonge (en oude) mensen hebben aangedaan die worstelden met hun seksualiteit. Het is een verschrikkelijk onderdeel van onze recente Australische geschiedenis. God vergeef ons!

Maar we zien tegenwoordig niet veel vernederende beledigingen richting de LHBTI-gemeenschap op het openbare plein. Ik heb het niet over op het schoolplein of in de kroeg, waar ik zeker weet dat diepe taal- en gedragsproblemen blijven bestaan. Ik heb het over het openbare plein - in kranten, op tv en op de radio.

Of het nu op The Project of Q&A is, de meeste woede, onmatig taalgebruik en openlijke wrok komen van voorstanders van het homohuwelijk tegen traditionalisten. Verdedigers van het klassieke huwelijk - ook al hebben ze het bij het verkeerde eind - lijken over het algemeen te hebben geleerd om met respect en beleefdheid de strijd van ideeën aan te gaan. Dit is het enige voordeel van het feit dat we in het verleden zoveel fouten hebben gemaakt: we kunnen de schade zien die we hebben aangericht en proberen er iets aan te doen.

Er is een intrigerend patroon in publieke debatten over het homohuwelijk. Op het hoogtepunt van veel van deze discussies, als voorstanders van het homohuwelijk hun stem verheffen en hun beledigingen uiten, verklaren ze vaak met onopgemerkte ironie zoiets als: "En dit is precies waarom we geen volksraadpleging over het homohuwelijk zouden moeten houden. Kijk hoe negatief en haatdragend de discussie wordt. Dit kan gevoelens van afwijzing onder LHBTI-jongeren alleen maar versterken.' Blijkbaar is er de laatste tijd een golf van oproepen naar LHBTI-hulplijnen. Er lijkt inderdaad iets vreselijks te gebeuren.

Na de recente verklaring van Telstra dat het niet langer publiekelijk zou pleiten voor het homohuwelijk (voordat het besluit werd teruggedraaid), bracht de president van Melbourne's Gay and Lesbian Organization of Business and Enterprise (GLOBE), David Micallef, een verklaring uit waarin de telco voor het buigen voor de vermeende druk van de rooms-katholieke kerk.

GLOBE beloofde zijn Telstra-telefoondiensten te annuleren en geen financiële steun meer van het bedrijf te accepteren. Micallef voegde toe:

Ik ben bezorgd over de haatdragende discussie die dit nieuws van Telstra heeft veroorzaakt en de negatieve impact die het al heeft gehad op LGBTI-mensen in de gemeenschap.

Ik las, keek en luisterde naar zoveel mogelijk van de mediadiscussie die week als ik kon, en ik bespeurde helemaal geen haatdragende uitlatingen van verdedigers van het klassieke huwelijk, hoewel er veel openlijke wrok was van de critici van Telstra.

Ik ben bang dat Micallef echt bedoelt dat ik het oneens ben met het homohuwelijk is zelf Haattoespraak. We zijn op het punt in de discussie gekomen dat je kunt worden omschreven als onverdraagzaam, hatelijk en vernederend jegens anderen, simpelweg omdat je de opvatting verwoordt dat 'huwelijk' een uniek woord is om de unieke band tussen een man en een vrouw te beschrijven in de hoop op het scheppen en hun eigen nageslacht opvoeden. Er is hier een grote intellectuele blinde vlek, die waarschijnlijk een eigen analyse verdient. Maar mijn angst is meer praktisch.

Door de hatelijke toon van het debat aan te scherpen en voortdurend de nadruk te leggen op de onverdraagzaamheid die voorstanders van traditionele huwelijken zouden hebben tegenover de LGBTI-gemeenschap, kunnen openbare voorstanders van het homohuwelijk ongewild het gevoel verankeren bij jonge homoseksuele en lesbische mensen dat er iets mis met hen is. Ze worden tenslotte aangemoedigd te geloven dat een heel segment van de Australische samenleving hen veracht en hen als tweederangsburgers beschouwt.

Oudere LHBTI-strijders hebben ongetwijfeld een goede reden om zich hatelijk te voelen, en hun gevoel geminacht te worden is historisch en persoonlijk gegrond. Ik heb het echt over hedendaagse media-voorstanders van het homohuwelijk - vaak gezien op Q&A of The Project, of hun boodschap prediken op Twitter - die oppositie tegen het homohuwelijk gelijkstellen met haat, puur en eenvoudig.

Het is hun Ik vrees dat deze boodschap niet alleen een gezond debat kan schaden, maar ook mensen. Door erop te staan ​​dat voorstanders van het traditionele huwelijk homo's en lesbiennes haten, kunnen deze goedbedoelende voorstanders van het homohuwelijk de gevoelens van LHBTI-jongeren verergeren dat ze inderdaad worden gehaat.

Maar stel je een alternatief voor. Als voorstanders van het homohuwelijk er morgen voor kiezen om in het publieke debat te benadrukken dat, wat de fouten van de geschiedenis ook mogen zijn, het in het heden heel goed mogelijk is om het niet eens te zijn met het homohuwelijk en oprecht om LHBTI's geeft, is het dan niet mogelijk dat jonge homoseksuelen en lesbische luisteraars zou een deel van de schade worden bespaard die elk debat zou veroorzaken? Als een kalme en respectvolle discussie aan de orde van de dag was, in plaats van tribalisme en laster, van welke kant dan ook, zouden LHBTI-jongeren zich dan niet beter voelen over wie ze zijn en minder 'aangevallen' worden door andere delen van de samenleving?

Ik besef dat ik dit alles zie door de bril van klassieke christelijke overtuigingen en eeuwenlange sociale macht. Ik heb geprobeerd mijn motieven in te schatten en dit vanuit het perspectief van anderen te bekijken. En toch vraag ik me af of voorstanders van het homohuwelijk evenveel verantwoordelijkheid dragen als traditionele voorstanders van het huwelijk om ervoor te zorgen dat LHBTI-jongeren niet worden geschaad in de aanloop naar een volksraadpleging.

De inhoud van dit artikel verscheen voor het eerst als een Facebook-bericht dat door Facebook werd verwijderd en vervolgens werd hersteld, na tussenkomst van voormalig mensenrechtencommissaris Tim Wilson.

Dr John Dickson is auteur en historicus en stichtend directeur van het Centre for Public Christianity.


De post over het homohuwelijk die Facebook heeft verwijderd

Toen ik betoogde dat de taal die wordt gebruikt door voorstanders van het homohuwelijk ook het risico loopt LHBTI-jongeren schade toe te brengen, heeft Facebook mijn bericht verwijderd. Het kostte de tussenkomst van voormalig mensenrechtencommissaris Tim Wilson om het te herstellen, schrijft John Dickson.

Misschien wel het krachtigste argument voor homohuwelijk en tegen het houden van een volksraadpleging over de kwestie is de mogelijke schade die wordt toegebracht aan kwetsbare LHBTI-jongeren. Maar het argument zelf is verre van vanzelfsprekend, en er zijn redenen om te vermoeden dat beide partijen in het debat een gelijke verantwoordelijkheid delen om homoseksuele en lesbische jongeren te beschermen tegen het gevoel dat ze een verachte minderheid zijn.

De statistieken zijn solide en alarmerend. Een systematische review van onderzoek in het wetenschappelijke tijdschrift BMC Psychiatry wees uit dat lesbiennes, homoseksuelen en biseksuelen "een hoger risico lopen op psychische stoornissen, zelfmoordgedachten, middelenmisbruik en opzettelijke zelfbeschadiging dan heteroseksuele mensen."

Zelfmoordpogingen zijn 2,47 keer hoger onder lesbiennes, homo's en biseksuelen dan onder heteroseksuelen. Depressie en angst tarieven zijn 1,5 keer hoger. Alcohol- en middelenmisbruik zijn 1,5 keer hoger. En, het meest verontrustende, zelfmoordcijfers onder homo- en biseksuele mannen zijn 4,28 keer hoger dan gemiddeld.

De pastorale problemen zijn enorm en moeten een prioriteit zijn. Zoals ik onlangs tegen mijn eigen gemeente heb gezegd in een reeks lezingen over seks en relaties, zou ik liever verkeerd begrepen worden als volledig voorstander van homoseksuele relaties dan verkeerd begrepen als suggererend dat LHBTI-Australiërs tweederangsburgers zijn. Elke discussie over het klassieke, of zelfs bijbelse, begrip van seks moet ondergeschikt zijn aan de lang gekoesterde westerse overtuiging - ook uit de Bijbel - dat ieder mens gemaakt is naar Gods beeld en van onschatbare waarde is.

Christenen dragen een bijzondere verantwoordelijkheid in de westerse geschiedenis. Hoewel Grieken en Romeinen ook tegen het homohuwelijk als instelling waren, accepteerden ze beroemd alle soorten informele liefdevolle relaties van hetzelfde geslacht.

Het was de opkomst van het christendom in het Westen tegen de zesde eeuw die alle homoseksuele relaties, niet alleen het homohuwelijk, onder een wolk van oordeel bracht. Het argument was een eenvoudige uitbreiding van het klassieke, of Griekse en Romeinse argument: "De natuur" (christenen zeiden "God") had slechts één menselijke band de wonderbaarlijke kracht geschonken om hun eigen nakomelingen te scheppen en te koesteren voor het welzijn van de samenleving. Deze unieke band verdiende een eigen naam: "Huwelijk."

Het kan niet echt worden betwijfeld dat dit klassieke argument voor heteroseksuele monogamie als een strikte norm leidde tot allerlei verachtelijke taal en acties tegen degenen die niet "pasten". Duizenden levens moeten door de geschiedenis heen in vreselijke beroering hebben geleefd bij het vooruitzicht als "pervert" te worden ontmaskerd. De woede van de door christenen beïnvloede wereld, en vooral van Moeder Kerk, zou angstaanjagend zijn geweest. Het is beter om je innerlijke verlangens te onderdrukken, of je te verbergen in de schaduw van schaamte. We hebben nu de vreselijke statistieken om dergelijke historische overpeinzingen te bevestigen.

Tegen deze achtergrond lijkt het misschien volkomen onwaarschijnlijk en misplaatst om te suggereren dat iedereen behalve de kerk enige verantwoordelijkheid draagt ​​om ervoor te zorgen dat de LGBTI-gemeenschap, vooral jongeren, in het huidige debat geen schade wordt berokkend. Maar ik vraag de lezers om naar me te luisteren.

Ik denk dat ik tegenwoordig een patroon van argumentatie over het homohuwelijk waarneem dat schadelijk zou kunnen zijn voor homoseksuele en lesbische jongeren, maar dat gedeeltelijk de schuld is van degenen die pleiten voor het homohuwelijk in de openbare media.

Het is waar dat vernederende beledigingen ooit deel uitmaakten van de standaardtaal tegen de hele LHBTI-gemeenschap op het openbare plein. Ik kan me alleen maar de schade voorstellen die jonge (en oude) mensen hebben aangedaan die worstelden met hun seksualiteit. Het is een verschrikkelijk onderdeel van onze recente Australische geschiedenis. God vergeef ons!

Maar we zien tegenwoordig niet veel vernederende beledigingen richting de LHBTI-gemeenschap op het openbare plein. Ik heb het niet over op het schoolplein of in de kroeg, waar ik zeker weet dat diepe taal- en gedragsproblemen blijven bestaan. Ik heb het over het openbare plein - in kranten, op tv en op de radio.

Of het nu op The Project of Q&A is, de meeste woede, onmatig taalgebruik en openlijke wrok komen van voorstanders van het homohuwelijk tegen traditionalisten. Verdedigers van het klassieke huwelijk - ook al hebben ze het bij het verkeerde eind - lijken over het algemeen te hebben geleerd om met respect en beleefdheid de strijd van ideeën aan te gaan. Dit is het enige voordeel van het feit dat we in het verleden zoveel fouten hebben gemaakt: we kunnen de schade zien die we hebben aangericht en proberen er iets aan te doen.

Er is een intrigerend patroon in publieke debatten over het homohuwelijk. Op het hoogtepunt van veel van deze discussies, als voorstanders van het homohuwelijk hun stem verheffen en hun beledigingen uiten, verklaren ze vaak met onopgemerkte ironie zoiets als: "En dit is precies waarom we geen volksraadpleging over het homohuwelijk zouden moeten houden. Kijk hoe negatief en haatdragend de discussie wordt. Dit kan gevoelens van afwijzing onder LHBTI-jongeren alleen maar versterken.' Blijkbaar is er de laatste tijd een golf van oproepen naar LHBTI-hulplijnen. Er lijkt inderdaad iets vreselijks te gebeuren.

Na de recente verklaring van Telstra dat het niet langer publiekelijk zou pleiten voor het homohuwelijk (voordat het besluit werd teruggedraaid), bracht de president van Melbourne's Gay and Lesbian Organization of Business and Enterprise (GLOBE), David Micallef, een verklaring uit waarin de telco voor het buigen voor de vermeende druk van de rooms-katholieke kerk.

GLOBE beloofde zijn Telstra-telefoondiensten te annuleren en geen financiële steun meer van het bedrijf te accepteren. Micallef voegde toe:

Ik ben bezorgd over de haatdragende discussie die dit nieuws van Telstra heeft veroorzaakt en de negatieve impact die het al heeft gehad op LGBTI-mensen in de gemeenschap.

Ik las, keek en luisterde naar zoveel mogelijk van de mediadiscussie die week als ik kon, en ik bespeurde helemaal geen haatdragende uitlatingen van verdedigers van het klassieke huwelijk, hoewel er veel openlijke wrok was van de critici van Telstra.

Ik ben bang dat Micallef echt bedoelt dat ik het oneens ben met het homohuwelijk is zelf Haattoespraak. We zijn op het punt in de discussie gekomen dat je kunt worden omschreven als onverdraagzaam, hatelijk en vernederend jegens anderen, simpelweg omdat je de opvatting verwoordt dat 'huwelijk' een uniek woord is om de unieke band tussen een man en een vrouw te beschrijven in de hoop op het scheppen en hun eigen nageslacht opvoeden. Er is hier een grote intellectuele blinde vlek, die waarschijnlijk een eigen analyse verdient. Maar mijn angst is meer praktisch.

Door de hatelijke toon van het debat aan te scherpen en voortdurend de nadruk te leggen op de onverdraagzaamheid die voorstanders van traditionele huwelijken zouden hebben tegenover de LGBTI-gemeenschap, kunnen openbare voorstanders van het homohuwelijk ongewild het gevoel verankeren bij jonge homoseksuele en lesbische mensen dat er iets mis met hen is. Ze worden tenslotte aangemoedigd te geloven dat een heel segment van de Australische samenleving hen veracht en hen als tweederangsburgers beschouwt.

Oudere LHBTI-strijders hebben ongetwijfeld een goede reden om zich hatelijk te voelen, en hun gevoel geminacht te worden is historisch en persoonlijk gegrond. Ik heb het echt over hedendaagse media-voorstanders van het homohuwelijk - vaak gezien op Q&A of The Project, of hun boodschap prediken op Twitter - die oppositie tegen het homohuwelijk gelijkstellen met haat, puur en eenvoudig.

Het is hun Ik vrees dat deze boodschap niet alleen een gezond debat kan schaden, maar ook mensen. Door erop te staan ​​dat voorstanders van het traditionele huwelijk homo's en lesbiennes haten, kunnen deze goedbedoelende voorstanders van het homohuwelijk de gevoelens van LHBTI-jongeren verergeren dat ze inderdaad worden gehaat.

Maar stel je een alternatief voor. Als voorstanders van het homohuwelijk er morgen voor kiezen om in het publieke debat te benadrukken dat, wat de fouten van de geschiedenis ook mogen zijn, het in het heden heel goed mogelijk is om het niet eens te zijn met het homohuwelijk en oprecht om LHBTI's geeft, is het dan niet mogelijk dat jonge homoseksuelen en lesbische luisteraars zou een deel van de schade worden bespaard die elk debat zou veroorzaken? Als een kalme en respectvolle discussie aan de orde van de dag was, in plaats van tribalisme en laster, van welke kant dan ook, zouden LHBTI-jongeren zich dan niet beter voelen over wie ze zijn en minder 'aangevallen' worden door andere delen van de samenleving?

Ik besef dat ik dit alles zie door de bril van klassieke christelijke overtuigingen en eeuwenlange sociale macht. Ik heb geprobeerd mijn motieven in te schatten en dit vanuit het perspectief van anderen te bekijken. En toch vraag ik me af of voorstanders van het homohuwelijk evenveel verantwoordelijkheid dragen als traditionele voorstanders van het huwelijk om ervoor te zorgen dat LHBTI-jongeren niet worden geschaad in de aanloop naar een volksraadpleging.

De inhoud van dit artikel verscheen voor het eerst als een Facebook-bericht dat door Facebook werd verwijderd en vervolgens werd hersteld, na tussenkomst van voormalig mensenrechtencommissaris Tim Wilson.

Dr John Dickson is auteur en historicus en stichtend directeur van het Centre for Public Christianity.


De post over het homohuwelijk die Facebook heeft verwijderd

Toen ik betoogde dat de taal die wordt gebruikt door voorstanders van het homohuwelijk ook het risico loopt LHBTI-jongeren schade toe te brengen, heeft Facebook mijn bericht verwijderd. Het kostte de tussenkomst van voormalig mensenrechtencommissaris Tim Wilson om het te herstellen, schrijft John Dickson.

Misschien wel het krachtigste argument voor homohuwelijk en tegen het houden van een volksraadpleging over de kwestie is de mogelijke schade die wordt toegebracht aan kwetsbare LHBTI-jongeren. Maar het argument zelf is verre van vanzelfsprekend, en er zijn redenen om te vermoeden dat beide partijen in het debat een gelijke verantwoordelijkheid delen om homoseksuele en lesbische jongeren te beschermen tegen het gevoel dat ze een verachte minderheid zijn.

De statistieken zijn solide en alarmerend. Een systematische review van onderzoek in het wetenschappelijke tijdschrift BMC Psychiatry wees uit dat lesbiennes, homoseksuelen en biseksuelen "een hoger risico lopen op psychische stoornissen, zelfmoordgedachten, middelenmisbruik en opzettelijke zelfbeschadiging dan heteroseksuele mensen."

Zelfmoordpogingen zijn 2,47 keer hoger onder lesbiennes, homo's en biseksuelen dan onder heteroseksuelen. Depressie en angst tarieven zijn 1,5 keer hoger. Alcohol- en middelenmisbruik zijn 1,5 keer hoger. En, het meest verontrustende, zelfmoordcijfers onder homo- en biseksuele mannen zijn 4,28 keer hoger dan gemiddeld.

De pastorale problemen zijn enorm en moeten een prioriteit zijn. Zoals ik onlangs tegen mijn eigen gemeente heb gezegd in een reeks lezingen over seks en relaties, zou ik liever verkeerd begrepen worden als volledig voorstander van homoseksuele relaties dan verkeerd begrepen als suggererend dat LHBTI-Australiërs tweederangsburgers zijn. Elke discussie over het klassieke, of zelfs bijbelse, begrip van seks moet ondergeschikt zijn aan de lang gekoesterde westerse overtuiging - ook uit de Bijbel - dat ieder mens gemaakt is naar Gods beeld en van onschatbare waarde is.

Christenen dragen een bijzondere verantwoordelijkheid in de westerse geschiedenis. Hoewel Grieken en Romeinen ook tegen het homohuwelijk als instelling waren, accepteerden ze beroemd alle soorten informele liefdevolle relaties van hetzelfde geslacht.

Het was de opkomst van het christendom in het Westen tegen de zesde eeuw die alle homoseksuele relaties, niet alleen het homohuwelijk, onder een wolk van oordeel bracht. Het argument was een eenvoudige uitbreiding van het klassieke, of Griekse en Romeinse argument: "De natuur" (christenen zeiden "God") had slechts één menselijke band de wonderbaarlijke kracht geschonken om hun eigen nakomelingen te scheppen en te koesteren voor het welzijn van de samenleving. Deze unieke band verdiende een eigen naam: "Huwelijk."

Het kan niet echt worden betwijfeld dat dit klassieke argument voor heteroseksuele monogamie als een strikte norm leidde tot allerlei verachtelijke taal en acties tegen degenen die niet "pasten". Duizenden levens moeten door de geschiedenis heen in vreselijke beroering hebben geleefd bij het vooruitzicht als "pervert" te worden ontmaskerd. De woede van de door christenen beïnvloede wereld, en vooral van Moeder Kerk, zou angstaanjagend zijn geweest. Het is beter om je innerlijke verlangens te onderdrukken, of je te verbergen in de schaduw van schaamte. We hebben nu de vreselijke statistieken om dergelijke historische overpeinzingen te bevestigen.

Tegen deze achtergrond lijkt het misschien volkomen onwaarschijnlijk en misplaatst om te suggereren dat iedereen behalve de kerk enige verantwoordelijkheid draagt ​​om ervoor te zorgen dat de LGBTI-gemeenschap, vooral jongeren, in het huidige debat geen schade wordt berokkend. Maar ik vraag de lezers om naar me te luisteren.

Ik denk dat ik tegenwoordig een patroon van argumentatie over het homohuwelijk waarneem dat schadelijk zou kunnen zijn voor homoseksuele en lesbische jongeren, maar dat gedeeltelijk de schuld is van degenen die pleiten voor het homohuwelijk in de openbare media.

Het is waar dat vernederende beledigingen ooit deel uitmaakten van de standaardtaal tegen de hele LHBTI-gemeenschap op het openbare plein. Ik kan me alleen maar de schade voorstellen die jonge (en oude) mensen hebben aangedaan die worstelden met hun seksualiteit. Het is een verschrikkelijk onderdeel van onze recente Australische geschiedenis. God vergeef ons!

Maar we zien tegenwoordig niet veel vernederende beledigingen richting de LHBTI-gemeenschap op het openbare plein. Ik heb het niet over op het schoolplein of in de kroeg, waar ik zeker weet dat diepe taal- en gedragsproblemen blijven bestaan. Ik heb het over het openbare plein - in kranten, op tv en op de radio.

Of het nu op The Project of Q&A is, de meeste woede, onmatig taalgebruik en openlijke wrok komen van voorstanders van het homohuwelijk tegen traditionalisten. Verdedigers van het klassieke huwelijk - ook al hebben ze het bij het verkeerde eind - lijken over het algemeen te hebben geleerd om met respect en beleefdheid de strijd van ideeën aan te gaan. Dit is het enige voordeel van het feit dat we in het verleden zoveel fouten hebben gemaakt: we kunnen de schade zien die we hebben aangericht en proberen er iets aan te doen.

Er is een intrigerend patroon in publieke debatten over het homohuwelijk. Op het hoogtepunt van veel van deze discussies, als voorstanders van het homohuwelijk hun stem verheffen en hun beledigingen uiten, verklaren ze vaak met onopgemerkte ironie zoiets als: "En dit is precies waarom we geen volksraadpleging over het homohuwelijk zouden moeten houden. Kijk hoe negatief en haatdragend de discussie wordt. Dit kan gevoelens van afwijzing onder LHBTI-jongeren alleen maar versterken.' Blijkbaar is er de laatste tijd een golf van oproepen naar LHBTI-hulplijnen. Er lijkt inderdaad iets vreselijks te gebeuren.

Na de recente verklaring van Telstra dat het niet langer publiekelijk zou pleiten voor het homohuwelijk (voordat het besluit werd teruggedraaid), bracht de president van Melbourne's Gay and Lesbian Organization of Business and Enterprise (GLOBE), David Micallef, een verklaring uit waarin de telco voor het buigen voor de vermeende druk van de rooms-katholieke kerk.

GLOBE beloofde zijn Telstra-telefoondiensten te annuleren en geen financiële steun meer van het bedrijf te accepteren. Micallef voegde toe:

Ik ben bezorgd over de haatdragende discussie die dit nieuws van Telstra heeft veroorzaakt en de negatieve impact die het al heeft gehad op LGBTI-mensen in de gemeenschap.

Ik las, keek en luisterde naar zoveel mogelijk van de mediadiscussie die week als ik kon, en ik bespeurde helemaal geen haatdragende uitlatingen van verdedigers van het klassieke huwelijk, hoewel er veel openlijke wrok was van de critici van Telstra.

Ik ben bang dat Micallef echt bedoelt dat ik het oneens ben met het homohuwelijk is zelf Haattoespraak. We zijn op het punt in de discussie gekomen dat je kunt worden omschreven als onverdraagzaam, hatelijk en vernederend jegens anderen, simpelweg omdat je de opvatting verwoordt dat 'huwelijk' een uniek woord is om de unieke band tussen een man en een vrouw te beschrijven in de hoop op het scheppen en hun eigen nageslacht opvoeden. Er is hier een grote intellectuele blinde vlek, die waarschijnlijk een eigen analyse verdient. Maar mijn angst is meer praktisch.

Door de hatelijke toon van het debat aan te scherpen en voortdurend de nadruk te leggen op de onverdraagzaamheid die voorstanders van traditionele huwelijken zouden hebben tegenover de LGBTI-gemeenschap, kunnen openbare voorstanders van het homohuwelijk ongewild het gevoel verankeren bij jonge homoseksuele en lesbische mensen dat er iets mis met hen is. Ze worden tenslotte aangemoedigd te geloven dat een heel segment van de Australische samenleving hen veracht en hen als tweederangsburgers beschouwt.

Oudere LHBTI-strijders hebben ongetwijfeld een goede reden om zich hatelijk te voelen, en hun gevoel geminacht te worden is historisch en persoonlijk gegrond. Ik heb het echt over hedendaagse media-voorstanders van het homohuwelijk - vaak gezien op Q&A of The Project, of hun boodschap prediken op Twitter - die oppositie tegen het homohuwelijk gelijkstellen met haat, puur en eenvoudig.

Het is hun Ik vrees dat deze boodschap niet alleen een gezond debat kan schaden, maar ook mensen.Door erop te staan ​​dat voorstanders van het traditionele huwelijk homo's en lesbiennes haten, kunnen deze goedbedoelende voorstanders van het homohuwelijk de gevoelens van LHBTI-jongeren verergeren dat ze inderdaad worden gehaat.

Maar stel je een alternatief voor. Als voorstanders van het homohuwelijk er morgen voor kiezen om in het publieke debat te benadrukken dat, wat de fouten van de geschiedenis ook mogen zijn, het in het heden heel goed mogelijk is om het niet eens te zijn met het homohuwelijk en oprecht om LHBTI's geeft, is het dan niet mogelijk dat jonge homoseksuelen en lesbische luisteraars zou een deel van de schade worden bespaard die elk debat zou veroorzaken? Als een kalme en respectvolle discussie aan de orde van de dag was, in plaats van tribalisme en laster, van welke kant dan ook, zouden LHBTI-jongeren zich dan niet beter voelen over wie ze zijn en minder 'aangevallen' worden door andere delen van de samenleving?

Ik besef dat ik dit alles zie door de bril van klassieke christelijke overtuigingen en eeuwenlange sociale macht. Ik heb geprobeerd mijn motieven in te schatten en dit vanuit het perspectief van anderen te bekijken. En toch vraag ik me af of voorstanders van het homohuwelijk evenveel verantwoordelijkheid dragen als traditionele voorstanders van het huwelijk om ervoor te zorgen dat LHBTI-jongeren niet worden geschaad in de aanloop naar een volksraadpleging.

De inhoud van dit artikel verscheen voor het eerst als een Facebook-bericht dat door Facebook werd verwijderd en vervolgens werd hersteld, na tussenkomst van voormalig mensenrechtencommissaris Tim Wilson.

Dr John Dickson is auteur en historicus en stichtend directeur van het Centre for Public Christianity.


De post over het homohuwelijk die Facebook heeft verwijderd

Toen ik betoogde dat de taal die wordt gebruikt door voorstanders van het homohuwelijk ook het risico loopt LHBTI-jongeren schade toe te brengen, heeft Facebook mijn bericht verwijderd. Het kostte de tussenkomst van voormalig mensenrechtencommissaris Tim Wilson om het te herstellen, schrijft John Dickson.

Misschien wel het krachtigste argument voor homohuwelijk en tegen het houden van een volksraadpleging over de kwestie is de mogelijke schade die wordt toegebracht aan kwetsbare LHBTI-jongeren. Maar het argument zelf is verre van vanzelfsprekend, en er zijn redenen om te vermoeden dat beide partijen in het debat een gelijke verantwoordelijkheid delen om homoseksuele en lesbische jongeren te beschermen tegen het gevoel dat ze een verachte minderheid zijn.

De statistieken zijn solide en alarmerend. Een systematische review van onderzoek in het wetenschappelijke tijdschrift BMC Psychiatry wees uit dat lesbiennes, homoseksuelen en biseksuelen "een hoger risico lopen op psychische stoornissen, zelfmoordgedachten, middelenmisbruik en opzettelijke zelfbeschadiging dan heteroseksuele mensen."

Zelfmoordpogingen zijn 2,47 keer hoger onder lesbiennes, homo's en biseksuelen dan onder heteroseksuelen. Depressie en angst tarieven zijn 1,5 keer hoger. Alcohol- en middelenmisbruik zijn 1,5 keer hoger. En, het meest verontrustende, zelfmoordcijfers onder homo- en biseksuele mannen zijn 4,28 keer hoger dan gemiddeld.

De pastorale problemen zijn enorm en moeten een prioriteit zijn. Zoals ik onlangs tegen mijn eigen gemeente heb gezegd in een reeks lezingen over seks en relaties, zou ik liever verkeerd begrepen worden als volledig voorstander van homoseksuele relaties dan verkeerd begrepen als suggererend dat LHBTI-Australiërs tweederangsburgers zijn. Elke discussie over het klassieke, of zelfs bijbelse, begrip van seks moet ondergeschikt zijn aan de lang gekoesterde westerse overtuiging - ook uit de Bijbel - dat ieder mens gemaakt is naar Gods beeld en van onschatbare waarde is.

Christenen dragen een bijzondere verantwoordelijkheid in de westerse geschiedenis. Hoewel Grieken en Romeinen ook tegen het homohuwelijk als instelling waren, accepteerden ze beroemd alle soorten informele liefdevolle relaties van hetzelfde geslacht.

Het was de opkomst van het christendom in het Westen tegen de zesde eeuw die alle homoseksuele relaties, niet alleen het homohuwelijk, onder een wolk van oordeel bracht. Het argument was een eenvoudige uitbreiding van het klassieke, of Griekse en Romeinse argument: "De natuur" (christenen zeiden "God") had slechts één menselijke band de wonderbaarlijke kracht geschonken om hun eigen nakomelingen te scheppen en te koesteren voor het welzijn van de samenleving. Deze unieke band verdiende een eigen naam: "Huwelijk."

Het kan niet echt worden betwijfeld dat dit klassieke argument voor heteroseksuele monogamie als een strikte norm leidde tot allerlei verachtelijke taal en acties tegen degenen die niet "pasten". Duizenden levens moeten door de geschiedenis heen in vreselijke beroering hebben geleefd bij het vooruitzicht als "pervert" te worden ontmaskerd. De woede van de door christenen beïnvloede wereld, en vooral van Moeder Kerk, zou angstaanjagend zijn geweest. Het is beter om je innerlijke verlangens te onderdrukken, of je te verbergen in de schaduw van schaamte. We hebben nu de vreselijke statistieken om dergelijke historische overpeinzingen te bevestigen.

Tegen deze achtergrond lijkt het misschien volkomen onwaarschijnlijk en misplaatst om te suggereren dat iedereen behalve de kerk enige verantwoordelijkheid draagt ​​om ervoor te zorgen dat de LGBTI-gemeenschap, vooral jongeren, in het huidige debat geen schade wordt berokkend. Maar ik vraag de lezers om naar me te luisteren.

Ik denk dat ik tegenwoordig een patroon van argumentatie over het homohuwelijk waarneem dat schadelijk zou kunnen zijn voor homoseksuele en lesbische jongeren, maar dat gedeeltelijk de schuld is van degenen die pleiten voor het homohuwelijk in de openbare media.

Het is waar dat vernederende beledigingen ooit deel uitmaakten van de standaardtaal tegen de hele LHBTI-gemeenschap op het openbare plein. Ik kan me alleen maar de schade voorstellen die jonge (en oude) mensen hebben aangedaan die worstelden met hun seksualiteit. Het is een verschrikkelijk onderdeel van onze recente Australische geschiedenis. God vergeef ons!

Maar we zien tegenwoordig niet veel vernederende beledigingen richting de LHBTI-gemeenschap op het openbare plein. Ik heb het niet over op het schoolplein of in de kroeg, waar ik zeker weet dat diepe taal- en gedragsproblemen blijven bestaan. Ik heb het over het openbare plein - in kranten, op tv en op de radio.

Of het nu op The Project of Q&A is, de meeste woede, onmatig taalgebruik en openlijke wrok komen van voorstanders van het homohuwelijk tegen traditionalisten. Verdedigers van het klassieke huwelijk - ook al hebben ze het bij het verkeerde eind - lijken over het algemeen te hebben geleerd om met respect en beleefdheid de strijd van ideeën aan te gaan. Dit is het enige voordeel van het feit dat we in het verleden zoveel fouten hebben gemaakt: we kunnen de schade zien die we hebben aangericht en proberen er iets aan te doen.

Er is een intrigerend patroon in publieke debatten over het homohuwelijk. Op het hoogtepunt van veel van deze discussies, als voorstanders van het homohuwelijk hun stem verheffen en hun beledigingen uiten, verklaren ze vaak met onopgemerkte ironie zoiets als: "En dit is precies waarom we geen volksraadpleging over het homohuwelijk zouden moeten houden. Kijk hoe negatief en haatdragend de discussie wordt. Dit kan gevoelens van afwijzing onder LHBTI-jongeren alleen maar versterken.' Blijkbaar is er de laatste tijd een golf van oproepen naar LHBTI-hulplijnen. Er lijkt inderdaad iets vreselijks te gebeuren.

Na de recente verklaring van Telstra dat het niet langer publiekelijk zou pleiten voor het homohuwelijk (voordat het besluit werd teruggedraaid), bracht de president van Melbourne's Gay and Lesbian Organization of Business and Enterprise (GLOBE), David Micallef, een verklaring uit waarin de telco voor het buigen voor de vermeende druk van de rooms-katholieke kerk.

GLOBE beloofde zijn Telstra-telefoondiensten te annuleren en geen financiële steun meer van het bedrijf te accepteren. Micallef voegde toe:

Ik ben bezorgd over de haatdragende discussie die dit nieuws van Telstra heeft veroorzaakt en de negatieve impact die het al heeft gehad op LGBTI-mensen in de gemeenschap.

Ik las, keek en luisterde naar zoveel mogelijk van de mediadiscussie die week als ik kon, en ik bespeurde helemaal geen haatdragende uitlatingen van verdedigers van het klassieke huwelijk, hoewel er veel openlijke wrok was van de critici van Telstra.

Ik ben bang dat Micallef echt bedoelt dat ik het oneens ben met het homohuwelijk is zelf Haattoespraak. We zijn op het punt in de discussie gekomen dat je kunt worden omschreven als onverdraagzaam, hatelijk en vernederend jegens anderen, simpelweg omdat je de opvatting verwoordt dat 'huwelijk' een uniek woord is om de unieke band tussen een man en een vrouw te beschrijven in de hoop op het scheppen en hun eigen nageslacht opvoeden. Er is hier een grote intellectuele blinde vlek, die waarschijnlijk een eigen analyse verdient. Maar mijn angst is meer praktisch.

Door de hatelijke toon van het debat aan te scherpen en voortdurend de nadruk te leggen op de onverdraagzaamheid die voorstanders van traditionele huwelijken zouden hebben tegenover de LGBTI-gemeenschap, kunnen openbare voorstanders van het homohuwelijk ongewild het gevoel verankeren bij jonge homoseksuele en lesbische mensen dat er iets mis met hen is. Ze worden tenslotte aangemoedigd te geloven dat een heel segment van de Australische samenleving hen veracht en hen als tweederangsburgers beschouwt.

Oudere LHBTI-strijders hebben ongetwijfeld een goede reden om zich hatelijk te voelen, en hun gevoel geminacht te worden is historisch en persoonlijk gegrond. Ik heb het echt over hedendaagse media-voorstanders van het homohuwelijk - vaak gezien op Q&A of The Project, of hun boodschap prediken op Twitter - die oppositie tegen het homohuwelijk gelijkstellen met haat, puur en eenvoudig.

Het is hun Ik vrees dat deze boodschap niet alleen een gezond debat kan schaden, maar ook mensen. Door erop te staan ​​dat voorstanders van het traditionele huwelijk homo's en lesbiennes haten, kunnen deze goedbedoelende voorstanders van het homohuwelijk de gevoelens van LHBTI-jongeren verergeren dat ze inderdaad worden gehaat.

Maar stel je een alternatief voor. Als voorstanders van het homohuwelijk er morgen voor kiezen om in het publieke debat te benadrukken dat, wat de fouten van de geschiedenis ook mogen zijn, het in het heden heel goed mogelijk is om het niet eens te zijn met het homohuwelijk en oprecht om LHBTI's geeft, is het dan niet mogelijk dat jonge homoseksuelen en lesbische luisteraars zou een deel van de schade worden bespaard die elk debat zou veroorzaken? Als een kalme en respectvolle discussie aan de orde van de dag was, in plaats van tribalisme en laster, van welke kant dan ook, zouden LHBTI-jongeren zich dan niet beter voelen over wie ze zijn en minder 'aangevallen' worden door andere delen van de samenleving?

Ik besef dat ik dit alles zie door de bril van klassieke christelijke overtuigingen en eeuwenlange sociale macht. Ik heb geprobeerd mijn motieven in te schatten en dit vanuit het perspectief van anderen te bekijken. En toch vraag ik me af of voorstanders van het homohuwelijk evenveel verantwoordelijkheid dragen als traditionele voorstanders van het huwelijk om ervoor te zorgen dat LHBTI-jongeren niet worden geschaad in de aanloop naar een volksraadpleging.

De inhoud van dit artikel verscheen voor het eerst als een Facebook-bericht dat door Facebook werd verwijderd en vervolgens werd hersteld, na tussenkomst van voormalig mensenrechtencommissaris Tim Wilson.

Dr John Dickson is auteur en historicus en stichtend directeur van het Centre for Public Christianity.


De post over het homohuwelijk die Facebook heeft verwijderd

Toen ik betoogde dat de taal die wordt gebruikt door voorstanders van het homohuwelijk ook het risico loopt LHBTI-jongeren schade toe te brengen, heeft Facebook mijn bericht verwijderd. Het kostte de tussenkomst van voormalig mensenrechtencommissaris Tim Wilson om het te herstellen, schrijft John Dickson.

Misschien wel het krachtigste argument voor homohuwelijk en tegen het houden van een volksraadpleging over de kwestie is de mogelijke schade die wordt toegebracht aan kwetsbare LHBTI-jongeren. Maar het argument zelf is verre van vanzelfsprekend, en er zijn redenen om te vermoeden dat beide partijen in het debat een gelijke verantwoordelijkheid delen om homoseksuele en lesbische jongeren te beschermen tegen het gevoel dat ze een verachte minderheid zijn.

De statistieken zijn solide en alarmerend. Een systematische review van onderzoek in het wetenschappelijke tijdschrift BMC Psychiatry wees uit dat lesbiennes, homoseksuelen en biseksuelen "een hoger risico lopen op psychische stoornissen, zelfmoordgedachten, middelenmisbruik en opzettelijke zelfbeschadiging dan heteroseksuele mensen."

Zelfmoordpogingen zijn 2,47 keer hoger onder lesbiennes, homo's en biseksuelen dan onder heteroseksuelen. Depressie en angst tarieven zijn 1,5 keer hoger. Alcohol- en middelenmisbruik zijn 1,5 keer hoger. En, het meest verontrustende, zelfmoordcijfers onder homo- en biseksuele mannen zijn 4,28 keer hoger dan gemiddeld.

De pastorale problemen zijn enorm en moeten een prioriteit zijn. Zoals ik onlangs tegen mijn eigen gemeente heb gezegd in een reeks lezingen over seks en relaties, zou ik liever verkeerd begrepen worden als volledig voorstander van homoseksuele relaties dan verkeerd begrepen als suggererend dat LHBTI-Australiërs tweederangsburgers zijn. Elke discussie over het klassieke, of zelfs bijbelse, begrip van seks moet ondergeschikt zijn aan de lang gekoesterde westerse overtuiging - ook uit de Bijbel - dat ieder mens gemaakt is naar Gods beeld en van onschatbare waarde is.

Christenen dragen een bijzondere verantwoordelijkheid in de westerse geschiedenis. Hoewel Grieken en Romeinen ook tegen het homohuwelijk als instelling waren, accepteerden ze beroemd alle soorten informele liefdevolle relaties van hetzelfde geslacht.

Het was de opkomst van het christendom in het Westen tegen de zesde eeuw die alle homoseksuele relaties, niet alleen het homohuwelijk, onder een wolk van oordeel bracht. Het argument was een eenvoudige uitbreiding van het klassieke, of Griekse en Romeinse argument: "De natuur" (christenen zeiden "God") had slechts één menselijke band de wonderbaarlijke kracht geschonken om hun eigen nakomelingen te scheppen en te koesteren voor het welzijn van de samenleving. Deze unieke band verdiende een eigen naam: "Huwelijk."

Het kan niet echt worden betwijfeld dat dit klassieke argument voor heteroseksuele monogamie als een strikte norm leidde tot allerlei verachtelijke taal en acties tegen degenen die niet "pasten". Duizenden levens moeten door de geschiedenis heen in vreselijke beroering hebben geleefd bij het vooruitzicht als "pervert" te worden ontmaskerd. De woede van de door christenen beïnvloede wereld, en vooral van Moeder Kerk, zou angstaanjagend zijn geweest. Het is beter om je innerlijke verlangens te onderdrukken, of je te verbergen in de schaduw van schaamte. We hebben nu de vreselijke statistieken om dergelijke historische overpeinzingen te bevestigen.

Tegen deze achtergrond lijkt het misschien volkomen onwaarschijnlijk en misplaatst om te suggereren dat iedereen behalve de kerk enige verantwoordelijkheid draagt ​​om ervoor te zorgen dat de LGBTI-gemeenschap, vooral jongeren, in het huidige debat geen schade wordt berokkend. Maar ik vraag de lezers om naar me te luisteren.

Ik denk dat ik tegenwoordig een patroon van argumentatie over het homohuwelijk waarneem dat schadelijk zou kunnen zijn voor homoseksuele en lesbische jongeren, maar dat gedeeltelijk de schuld is van degenen die pleiten voor het homohuwelijk in de openbare media.

Het is waar dat vernederende beledigingen ooit deel uitmaakten van de standaardtaal tegen de hele LHBTI-gemeenschap op het openbare plein. Ik kan me alleen maar de schade voorstellen die jonge (en oude) mensen hebben aangedaan die worstelden met hun seksualiteit. Het is een verschrikkelijk onderdeel van onze recente Australische geschiedenis. God vergeef ons!

Maar we zien tegenwoordig niet veel vernederende beledigingen richting de LHBTI-gemeenschap op het openbare plein. Ik heb het niet over op het schoolplein of in de kroeg, waar ik zeker weet dat diepe taal- en gedragsproblemen blijven bestaan. Ik heb het over het openbare plein - in kranten, op tv en op de radio.

Of het nu op The Project of Q&A is, de meeste woede, onmatig taalgebruik en openlijke wrok komen van voorstanders van het homohuwelijk tegen traditionalisten. Verdedigers van het klassieke huwelijk - ook al hebben ze het bij het verkeerde eind - lijken over het algemeen te hebben geleerd om met respect en beleefdheid de strijd van ideeën aan te gaan. Dit is het enige voordeel van het feit dat we in het verleden zoveel fouten hebben gemaakt: we kunnen de schade zien die we hebben aangericht en proberen er iets aan te doen.

Er is een intrigerend patroon in publieke debatten over het homohuwelijk. Op het hoogtepunt van veel van deze discussies, als voorstanders van het homohuwelijk hun stem verheffen en hun beledigingen uiten, verklaren ze vaak met onopgemerkte ironie zoiets als: "En dit is precies waarom we geen volksraadpleging over het homohuwelijk zouden moeten houden. Kijk hoe negatief en haatdragend de discussie wordt. Dit kan gevoelens van afwijzing onder LHBTI-jongeren alleen maar versterken.' Blijkbaar is er de laatste tijd een golf van oproepen naar LHBTI-hulplijnen. Er lijkt inderdaad iets vreselijks te gebeuren.

Na de recente verklaring van Telstra dat het niet langer publiekelijk zou pleiten voor het homohuwelijk (voordat het besluit werd teruggedraaid), bracht de president van Melbourne's Gay and Lesbian Organization of Business and Enterprise (GLOBE), David Micallef, een verklaring uit waarin de telco voor het buigen voor de vermeende druk van de rooms-katholieke kerk.

GLOBE beloofde zijn Telstra-telefoondiensten te annuleren en geen financiële steun meer van het bedrijf te accepteren. Micallef voegde toe:

Ik ben bezorgd over de haatdragende discussie die dit nieuws van Telstra heeft veroorzaakt en de negatieve impact die het al heeft gehad op LGBTI-mensen in de gemeenschap.

Ik las, keek en luisterde naar zoveel mogelijk van de mediadiscussie die week als ik kon, en ik bespeurde helemaal geen haatdragende uitlatingen van verdedigers van het klassieke huwelijk, hoewel er veel openlijke wrok was van de critici van Telstra.

Ik ben bang dat Micallef echt bedoelt dat ik het oneens ben met het homohuwelijk is zelf Haattoespraak. We zijn op het punt in de discussie gekomen dat je kunt worden omschreven als onverdraagzaam, hatelijk en vernederend jegens anderen, simpelweg omdat je de opvatting verwoordt dat 'huwelijk' een uniek woord is om de unieke band tussen een man en een vrouw te beschrijven in de hoop op het scheppen en hun eigen nageslacht opvoeden. Er is hier een grote intellectuele blinde vlek, die waarschijnlijk een eigen analyse verdient. Maar mijn angst is meer praktisch.

Door de hatelijke toon van het debat aan te scherpen en voortdurend de nadruk te leggen op de onverdraagzaamheid die voorstanders van traditionele huwelijken zouden hebben tegenover de LGBTI-gemeenschap, kunnen openbare voorstanders van het homohuwelijk ongewild het gevoel verankeren bij jonge homoseksuele en lesbische mensen dat er iets mis met hen is. Ze worden tenslotte aangemoedigd te geloven dat een heel segment van de Australische samenleving hen veracht en hen als tweederangsburgers beschouwt.

Oudere LHBTI-strijders hebben ongetwijfeld een goede reden om zich hatelijk te voelen, en hun gevoel geminacht te worden is historisch en persoonlijk gegrond. Ik heb het echt over hedendaagse media-voorstanders van het homohuwelijk - vaak gezien op Q&A of The Project, of hun boodschap prediken op Twitter - die oppositie tegen het homohuwelijk gelijkstellen met haat, puur en eenvoudig.

Het is hun Ik vrees dat deze boodschap niet alleen een gezond debat kan schaden, maar ook mensen. Door erop te staan ​​dat voorstanders van het traditionele huwelijk homo's en lesbiennes haten, kunnen deze goedbedoelende voorstanders van het homohuwelijk de gevoelens van LHBTI-jongeren verergeren dat ze inderdaad worden gehaat.

Maar stel je een alternatief voor. Als voorstanders van het homohuwelijk er morgen voor kiezen om in het publieke debat te benadrukken dat, wat de fouten van de geschiedenis ook mogen zijn, het in het heden heel goed mogelijk is om het niet eens te zijn met het homohuwelijk en oprecht om LHBTI's geeft, is het dan niet mogelijk dat jonge homoseksuelen en lesbische luisteraars zou een deel van de schade worden bespaard die elk debat zou veroorzaken? Als een kalme en respectvolle discussie aan de orde van de dag was, in plaats van tribalisme en laster, van welke kant dan ook, zouden LHBTI-jongeren zich dan niet beter voelen over wie ze zijn en minder 'aangevallen' worden door andere delen van de samenleving?

Ik besef dat ik dit alles zie door de bril van klassieke christelijke overtuigingen en eeuwenlange sociale macht. Ik heb geprobeerd mijn motieven in te schatten en dit vanuit het perspectief van anderen te bekijken.En toch vraag ik me af of voorstanders van het homohuwelijk evenveel verantwoordelijkheid dragen als traditionele voorstanders van het huwelijk om ervoor te zorgen dat LHBTI-jongeren niet worden geschaad in de aanloop naar een volksraadpleging.

De inhoud van dit artikel verscheen voor het eerst als een Facebook-bericht dat door Facebook werd verwijderd en vervolgens werd hersteld, na tussenkomst van voormalig mensenrechtencommissaris Tim Wilson.

Dr John Dickson is auteur en historicus en stichtend directeur van het Centre for Public Christianity.


De post over het homohuwelijk die Facebook heeft verwijderd

Toen ik betoogde dat de taal die wordt gebruikt door voorstanders van het homohuwelijk ook het risico loopt LHBTI-jongeren schade toe te brengen, heeft Facebook mijn bericht verwijderd. Het kostte de tussenkomst van voormalig mensenrechtencommissaris Tim Wilson om het te herstellen, schrijft John Dickson.

Misschien wel het krachtigste argument voor homohuwelijk en tegen het houden van een volksraadpleging over de kwestie is de mogelijke schade die wordt toegebracht aan kwetsbare LHBTI-jongeren. Maar het argument zelf is verre van vanzelfsprekend, en er zijn redenen om te vermoeden dat beide partijen in het debat een gelijke verantwoordelijkheid delen om homoseksuele en lesbische jongeren te beschermen tegen het gevoel dat ze een verachte minderheid zijn.

De statistieken zijn solide en alarmerend. Een systematische review van onderzoek in het wetenschappelijke tijdschrift BMC Psychiatry wees uit dat lesbiennes, homoseksuelen en biseksuelen "een hoger risico lopen op psychische stoornissen, zelfmoordgedachten, middelenmisbruik en opzettelijke zelfbeschadiging dan heteroseksuele mensen."

Zelfmoordpogingen zijn 2,47 keer hoger onder lesbiennes, homo's en biseksuelen dan onder heteroseksuelen. Depressie en angst tarieven zijn 1,5 keer hoger. Alcohol- en middelenmisbruik zijn 1,5 keer hoger. En, het meest verontrustende, zelfmoordcijfers onder homo- en biseksuele mannen zijn 4,28 keer hoger dan gemiddeld.

De pastorale problemen zijn enorm en moeten een prioriteit zijn. Zoals ik onlangs tegen mijn eigen gemeente heb gezegd in een reeks lezingen over seks en relaties, zou ik liever verkeerd begrepen worden als volledig voorstander van homoseksuele relaties dan verkeerd begrepen als suggererend dat LHBTI-Australiërs tweederangsburgers zijn. Elke discussie over het klassieke, of zelfs bijbelse, begrip van seks moet ondergeschikt zijn aan de lang gekoesterde westerse overtuiging - ook uit de Bijbel - dat ieder mens gemaakt is naar Gods beeld en van onschatbare waarde is.

Christenen dragen een bijzondere verantwoordelijkheid in de westerse geschiedenis. Hoewel Grieken en Romeinen ook tegen het homohuwelijk als instelling waren, accepteerden ze beroemd alle soorten informele liefdevolle relaties van hetzelfde geslacht.

Het was de opkomst van het christendom in het Westen tegen de zesde eeuw die alle homoseksuele relaties, niet alleen het homohuwelijk, onder een wolk van oordeel bracht. Het argument was een eenvoudige uitbreiding van het klassieke, of Griekse en Romeinse argument: "De natuur" (christenen zeiden "God") had slechts één menselijke band de wonderbaarlijke kracht geschonken om hun eigen nakomelingen te scheppen en te koesteren voor het welzijn van de samenleving. Deze unieke band verdiende een eigen naam: "Huwelijk."

Het kan niet echt worden betwijfeld dat dit klassieke argument voor heteroseksuele monogamie als een strikte norm leidde tot allerlei verachtelijke taal en acties tegen degenen die niet "pasten". Duizenden levens moeten door de geschiedenis heen in vreselijke beroering hebben geleefd bij het vooruitzicht als "pervert" te worden ontmaskerd. De woede van de door christenen beïnvloede wereld, en vooral van Moeder Kerk, zou angstaanjagend zijn geweest. Het is beter om je innerlijke verlangens te onderdrukken, of je te verbergen in de schaduw van schaamte. We hebben nu de vreselijke statistieken om dergelijke historische overpeinzingen te bevestigen.

Tegen deze achtergrond lijkt het misschien volkomen onwaarschijnlijk en misplaatst om te suggereren dat iedereen behalve de kerk enige verantwoordelijkheid draagt ​​om ervoor te zorgen dat de LGBTI-gemeenschap, vooral jongeren, in het huidige debat geen schade wordt berokkend. Maar ik vraag de lezers om naar me te luisteren.

Ik denk dat ik tegenwoordig een patroon van argumentatie over het homohuwelijk waarneem dat schadelijk zou kunnen zijn voor homoseksuele en lesbische jongeren, maar dat gedeeltelijk de schuld is van degenen die pleiten voor het homohuwelijk in de openbare media.

Het is waar dat vernederende beledigingen ooit deel uitmaakten van de standaardtaal tegen de hele LHBTI-gemeenschap op het openbare plein. Ik kan me alleen maar de schade voorstellen die jonge (en oude) mensen hebben aangedaan die worstelden met hun seksualiteit. Het is een verschrikkelijk onderdeel van onze recente Australische geschiedenis. God vergeef ons!

Maar we zien tegenwoordig niet veel vernederende beledigingen richting de LHBTI-gemeenschap op het openbare plein. Ik heb het niet over op het schoolplein of in de kroeg, waar ik zeker weet dat diepe taal- en gedragsproblemen blijven bestaan. Ik heb het over het openbare plein - in kranten, op tv en op de radio.

Of het nu op The Project of Q&A is, de meeste woede, onmatig taalgebruik en openlijke wrok komen van voorstanders van het homohuwelijk tegen traditionalisten. Verdedigers van het klassieke huwelijk - ook al hebben ze het bij het verkeerde eind - lijken over het algemeen te hebben geleerd om met respect en beleefdheid de strijd van ideeën aan te gaan. Dit is het enige voordeel van het feit dat we in het verleden zoveel fouten hebben gemaakt: we kunnen de schade zien die we hebben aangericht en proberen er iets aan te doen.

Er is een intrigerend patroon in publieke debatten over het homohuwelijk. Op het hoogtepunt van veel van deze discussies, als voorstanders van het homohuwelijk hun stem verheffen en hun beledigingen uiten, verklaren ze vaak met onopgemerkte ironie zoiets als: "En dit is precies waarom we geen volksraadpleging over het homohuwelijk zouden moeten houden. Kijk hoe negatief en haatdragend de discussie wordt. Dit kan gevoelens van afwijzing onder LHBTI-jongeren alleen maar versterken.' Blijkbaar is er de laatste tijd een golf van oproepen naar LHBTI-hulplijnen. Er lijkt inderdaad iets vreselijks te gebeuren.

Na de recente verklaring van Telstra dat het niet langer publiekelijk zou pleiten voor het homohuwelijk (voordat het besluit werd teruggedraaid), bracht de president van Melbourne's Gay and Lesbian Organization of Business and Enterprise (GLOBE), David Micallef, een verklaring uit waarin de telco voor het buigen voor de vermeende druk van de rooms-katholieke kerk.

GLOBE beloofde zijn Telstra-telefoondiensten te annuleren en geen financiële steun meer van het bedrijf te accepteren. Micallef voegde toe:

Ik ben bezorgd over de haatdragende discussie die dit nieuws van Telstra heeft veroorzaakt en de negatieve impact die het al heeft gehad op LGBTI-mensen in de gemeenschap.

Ik las, keek en luisterde naar zoveel mogelijk van de mediadiscussie die week als ik kon, en ik bespeurde helemaal geen haatdragende uitlatingen van verdedigers van het klassieke huwelijk, hoewel er veel openlijke wrok was van de critici van Telstra.

Ik ben bang dat Micallef echt bedoelt dat ik het oneens ben met het homohuwelijk is zelf Haattoespraak. We zijn op het punt in de discussie gekomen dat je kunt worden omschreven als onverdraagzaam, hatelijk en vernederend jegens anderen, simpelweg omdat je de opvatting verwoordt dat 'huwelijk' een uniek woord is om de unieke band tussen een man en een vrouw te beschrijven in de hoop op het scheppen en hun eigen nageslacht opvoeden. Er is hier een grote intellectuele blinde vlek, die waarschijnlijk een eigen analyse verdient. Maar mijn angst is meer praktisch.

Door de hatelijke toon van het debat aan te scherpen en voortdurend de nadruk te leggen op de onverdraagzaamheid die voorstanders van traditionele huwelijken zouden hebben tegenover de LGBTI-gemeenschap, kunnen openbare voorstanders van het homohuwelijk ongewild het gevoel verankeren bij jonge homoseksuele en lesbische mensen dat er iets mis met hen is. Ze worden tenslotte aangemoedigd te geloven dat een heel segment van de Australische samenleving hen veracht en hen als tweederangsburgers beschouwt.

Oudere LHBTI-strijders hebben ongetwijfeld een goede reden om zich hatelijk te voelen, en hun gevoel geminacht te worden is historisch en persoonlijk gegrond. Ik heb het echt over hedendaagse media-voorstanders van het homohuwelijk - vaak gezien op Q&A of The Project, of hun boodschap prediken op Twitter - die oppositie tegen het homohuwelijk gelijkstellen met haat, puur en eenvoudig.

Het is hun Ik vrees dat deze boodschap niet alleen een gezond debat kan schaden, maar ook mensen. Door erop te staan ​​dat voorstanders van het traditionele huwelijk homo's en lesbiennes haten, kunnen deze goedbedoelende voorstanders van het homohuwelijk de gevoelens van LHBTI-jongeren verergeren dat ze inderdaad worden gehaat.

Maar stel je een alternatief voor. Als voorstanders van het homohuwelijk er morgen voor kiezen om in het publieke debat te benadrukken dat, wat de fouten van de geschiedenis ook mogen zijn, het in het heden heel goed mogelijk is om het niet eens te zijn met het homohuwelijk en oprecht om LHBTI's geeft, is het dan niet mogelijk dat jonge homoseksuelen en lesbische luisteraars zou een deel van de schade worden bespaard die elk debat zou veroorzaken? Als een kalme en respectvolle discussie aan de orde van de dag was, in plaats van tribalisme en laster, van welke kant dan ook, zouden LHBTI-jongeren zich dan niet beter voelen over wie ze zijn en minder 'aangevallen' worden door andere delen van de samenleving?

Ik besef dat ik dit alles zie door de bril van klassieke christelijke overtuigingen en eeuwenlange sociale macht. Ik heb geprobeerd mijn motieven in te schatten en dit vanuit het perspectief van anderen te bekijken. En toch vraag ik me af of voorstanders van het homohuwelijk evenveel verantwoordelijkheid dragen als traditionele voorstanders van het huwelijk om ervoor te zorgen dat LHBTI-jongeren niet worden geschaad in de aanloop naar een volksraadpleging.

De inhoud van dit artikel verscheen voor het eerst als een Facebook-bericht dat door Facebook werd verwijderd en vervolgens werd hersteld, na tussenkomst van voormalig mensenrechtencommissaris Tim Wilson.

Dr John Dickson is auteur en historicus en stichtend directeur van het Centre for Public Christianity.


De post over het homohuwelijk die Facebook heeft verwijderd

Toen ik betoogde dat de taal die wordt gebruikt door voorstanders van het homohuwelijk ook het risico loopt LHBTI-jongeren schade toe te brengen, heeft Facebook mijn bericht verwijderd. Het kostte de tussenkomst van voormalig mensenrechtencommissaris Tim Wilson om het te herstellen, schrijft John Dickson.

Misschien wel het krachtigste argument voor homohuwelijk en tegen het houden van een volksraadpleging over de kwestie is de mogelijke schade die wordt toegebracht aan kwetsbare LHBTI-jongeren. Maar het argument zelf is verre van vanzelfsprekend, en er zijn redenen om te vermoeden dat beide partijen in het debat een gelijke verantwoordelijkheid delen om homoseksuele en lesbische jongeren te beschermen tegen het gevoel dat ze een verachte minderheid zijn.

De statistieken zijn solide en alarmerend. Een systematische review van onderzoek in het wetenschappelijke tijdschrift BMC Psychiatry wees uit dat lesbiennes, homoseksuelen en biseksuelen "een hoger risico lopen op psychische stoornissen, zelfmoordgedachten, middelenmisbruik en opzettelijke zelfbeschadiging dan heteroseksuele mensen."

Zelfmoordpogingen zijn 2,47 keer hoger onder lesbiennes, homo's en biseksuelen dan onder heteroseksuelen. Depressie en angst tarieven zijn 1,5 keer hoger. Alcohol- en middelenmisbruik zijn 1,5 keer hoger. En, het meest verontrustende, zelfmoordcijfers onder homo- en biseksuele mannen zijn 4,28 keer hoger dan gemiddeld.

De pastorale problemen zijn enorm en moeten een prioriteit zijn. Zoals ik onlangs tegen mijn eigen gemeente heb gezegd in een reeks lezingen over seks en relaties, zou ik liever verkeerd begrepen worden als volledig voorstander van homoseksuele relaties dan verkeerd begrepen als suggererend dat LHBTI-Australiërs tweederangsburgers zijn. Elke discussie over het klassieke, of zelfs bijbelse, begrip van seks moet ondergeschikt zijn aan de lang gekoesterde westerse overtuiging - ook uit de Bijbel - dat ieder mens gemaakt is naar Gods beeld en van onschatbare waarde is.

Christenen dragen een bijzondere verantwoordelijkheid in de westerse geschiedenis. Hoewel Grieken en Romeinen ook tegen het homohuwelijk als instelling waren, accepteerden ze beroemd alle soorten informele liefdevolle relaties van hetzelfde geslacht.

Het was de opkomst van het christendom in het Westen tegen de zesde eeuw die alle homoseksuele relaties, niet alleen het homohuwelijk, onder een wolk van oordeel bracht. Het argument was een eenvoudige uitbreiding van het klassieke, of Griekse en Romeinse argument: "De natuur" (christenen zeiden "God") had slechts één menselijke band de wonderbaarlijke kracht geschonken om hun eigen nakomelingen te scheppen en te koesteren voor het welzijn van de samenleving. Deze unieke band verdiende een eigen naam: "Huwelijk."

Het kan niet echt worden betwijfeld dat dit klassieke argument voor heteroseksuele monogamie als een strikte norm leidde tot allerlei verachtelijke taal en acties tegen degenen die niet "pasten". Duizenden levens moeten door de geschiedenis heen in vreselijke beroering hebben geleefd bij het vooruitzicht als "pervert" te worden ontmaskerd. De woede van de door christenen beïnvloede wereld, en vooral van Moeder Kerk, zou angstaanjagend zijn geweest. Het is beter om je innerlijke verlangens te onderdrukken, of je te verbergen in de schaduw van schaamte. We hebben nu de vreselijke statistieken om dergelijke historische overpeinzingen te bevestigen.

Tegen deze achtergrond lijkt het misschien volkomen onwaarschijnlijk en misplaatst om te suggereren dat iedereen behalve de kerk enige verantwoordelijkheid draagt ​​om ervoor te zorgen dat de LGBTI-gemeenschap, vooral jongeren, in het huidige debat geen schade wordt berokkend. Maar ik vraag de lezers om naar me te luisteren.

Ik denk dat ik tegenwoordig een patroon van argumentatie over het homohuwelijk waarneem dat schadelijk zou kunnen zijn voor homoseksuele en lesbische jongeren, maar dat gedeeltelijk de schuld is van degenen die pleiten voor het homohuwelijk in de openbare media.

Het is waar dat vernederende beledigingen ooit deel uitmaakten van de standaardtaal tegen de hele LHBTI-gemeenschap op het openbare plein. Ik kan me alleen maar de schade voorstellen die jonge (en oude) mensen hebben aangedaan die worstelden met hun seksualiteit. Het is een verschrikkelijk onderdeel van onze recente Australische geschiedenis. God vergeef ons!

Maar we zien tegenwoordig niet veel vernederende beledigingen richting de LHBTI-gemeenschap op het openbare plein. Ik heb het niet over op het schoolplein of in de kroeg, waar ik zeker weet dat diepe taal- en gedragsproblemen blijven bestaan. Ik heb het over het openbare plein - in kranten, op tv en op de radio.

Of het nu op The Project of Q&A is, de meeste woede, onmatig taalgebruik en openlijke wrok komen van voorstanders van het homohuwelijk tegen traditionalisten. Verdedigers van het klassieke huwelijk - ook al hebben ze het bij het verkeerde eind - lijken over het algemeen te hebben geleerd om met respect en beleefdheid de strijd van ideeën aan te gaan. Dit is het enige voordeel van het feit dat we in het verleden zoveel fouten hebben gemaakt: we kunnen de schade zien die we hebben aangericht en proberen er iets aan te doen.

Er is een intrigerend patroon in publieke debatten over het homohuwelijk. Op het hoogtepunt van veel van deze discussies, als voorstanders van het homohuwelijk hun stem verheffen en hun beledigingen uiten, verklaren ze vaak met onopgemerkte ironie zoiets als: "En dit is precies waarom we geen volksraadpleging over het homohuwelijk zouden moeten houden. Kijk hoe negatief en haatdragend de discussie wordt. Dit kan gevoelens van afwijzing onder LHBTI-jongeren alleen maar versterken.' Blijkbaar is er de laatste tijd een golf van oproepen naar LHBTI-hulplijnen. Er lijkt inderdaad iets vreselijks te gebeuren.

Na de recente verklaring van Telstra dat het niet langer publiekelijk zou pleiten voor het homohuwelijk (voordat het besluit werd teruggedraaid), bracht de president van Melbourne's Gay and Lesbian Organization of Business and Enterprise (GLOBE), David Micallef, een verklaring uit waarin de telco voor het buigen voor de vermeende druk van de rooms-katholieke kerk.

GLOBE beloofde zijn Telstra-telefoondiensten te annuleren en geen financiële steun meer van het bedrijf te accepteren. Micallef voegde toe:

Ik ben bezorgd over de haatdragende discussie die dit nieuws van Telstra heeft veroorzaakt en de negatieve impact die het al heeft gehad op LGBTI-mensen in de gemeenschap.

Ik las, keek en luisterde naar zoveel mogelijk van de mediadiscussie die week als ik kon, en ik bespeurde helemaal geen haatdragende uitlatingen van verdedigers van het klassieke huwelijk, hoewel er veel openlijke wrok was van de critici van Telstra.

Ik ben bang dat Micallef echt bedoelt dat ik het oneens ben met het homohuwelijk is zelf Haattoespraak. We zijn op het punt in de discussie gekomen dat je kunt worden omschreven als onverdraagzaam, hatelijk en vernederend jegens anderen, simpelweg omdat je de opvatting verwoordt dat 'huwelijk' een uniek woord is om de unieke band tussen een man en een vrouw te beschrijven in de hoop op het scheppen en hun eigen nageslacht opvoeden. Er is hier een grote intellectuele blinde vlek, die waarschijnlijk een eigen analyse verdient. Maar mijn angst is meer praktisch.

Door de hatelijke toon van het debat aan te scherpen en voortdurend de nadruk te leggen op de onverdraagzaamheid die voorstanders van traditionele huwelijken zouden hebben tegenover de LGBTI-gemeenschap, kunnen openbare voorstanders van het homohuwelijk ongewild het gevoel verankeren bij jonge homoseksuele en lesbische mensen dat er iets mis met hen is. Ze worden tenslotte aangemoedigd te geloven dat een heel segment van de Australische samenleving hen veracht en hen als tweederangsburgers beschouwt.

Oudere LHBTI-strijders hebben ongetwijfeld een goede reden om zich hatelijk te voelen, en hun gevoel geminacht te worden is historisch en persoonlijk gegrond. Ik heb het echt over hedendaagse media-voorstanders van het homohuwelijk - vaak gezien op Q&A of The Project, of hun boodschap prediken op Twitter - die oppositie tegen het homohuwelijk gelijkstellen met haat, puur en eenvoudig.

Het is hun Ik vrees dat deze boodschap niet alleen een gezond debat kan schaden, maar ook mensen. Door erop te staan ​​dat voorstanders van het traditionele huwelijk homo's en lesbiennes haten, kunnen deze goedbedoelende voorstanders van het homohuwelijk de gevoelens van LHBTI-jongeren verergeren dat ze inderdaad worden gehaat.

Maar stel je een alternatief voor. Als voorstanders van het homohuwelijk er morgen voor kiezen om in het publieke debat te benadrukken dat, wat de fouten van de geschiedenis ook mogen zijn, het in het heden heel goed mogelijk is om het niet eens te zijn met het homohuwelijk en oprecht om LHBTI's geeft, is het dan niet mogelijk dat jonge homoseksuelen en lesbische luisteraars zou een deel van de schade worden bespaard die elk debat zou veroorzaken? Als een kalme en respectvolle discussie aan de orde van de dag was, in plaats van tribalisme en laster, van welke kant dan ook, zouden LHBTI-jongeren zich dan niet beter voelen over wie ze zijn en minder 'aangevallen' worden door andere delen van de samenleving?

Ik besef dat ik dit alles zie door de bril van klassieke christelijke overtuigingen en eeuwenlange sociale macht. Ik heb geprobeerd mijn motieven in te schatten en dit vanuit het perspectief van anderen te bekijken. En toch vraag ik me af of voorstanders van het homohuwelijk evenveel verantwoordelijkheid dragen als traditionele voorstanders van het huwelijk om ervoor te zorgen dat LHBTI-jongeren niet worden geschaad in de aanloop naar een volksraadpleging.

De inhoud van dit artikel verscheen voor het eerst als een Facebook-bericht dat door Facebook werd verwijderd en vervolgens werd hersteld, na tussenkomst van voormalig mensenrechtencommissaris Tim Wilson.

Dr John Dickson is auteur en historicus en stichtend directeur van het Centre for Public Christianity.


Bekijk de video: Starbucks review: Dark caramel with coffee sphere (December 2021).