Traditionele recepten

Denemarken bestrijdt MRSA op varkensboerderijen

Denemarken bestrijdt MRSA op varkensboerderijen

MRSA is aanwezig op twee van de drie Deense varkensbedrijven

Wikimedia/USDA

Een nieuwe studie geeft aan dat twee op de drie varkensbedrijven in Denemarken MRSA hebben.

De Deense minister van Voedsel en Landbouw heeft beloofd een effectiever plan te ontwikkelen om antibioticaresistente stafylokokbacteriën bij de varkensvleesproducenten van het land te bestrijden, aangezien uit een nieuwe studie is gebleken dat de bacterie aanwezig is op twee van de drie varkenshouderijen in Denemarken.

Volgens The Local is de aanwezigheid van antibioticaresistente MRSA-bacteriën die op mensen kunnen worden overgedragen de afgelopen vier jaar verdubbeld en wordt nu geschat op tweederde van de varkenshouderijen in het land. In 2007 was de betreffende MRSA-stam verantwoordelijk voor slechts twee procent van alle MRSA-infecties in Denemarken, maar in 2014 was dit 35 procent.

Naar schatting is één op de vijf pakken varkensvlees in Deense supermarkten besmet met de bacterie.

In het licht van de bevindingen heeft de minister van Voedsel en Landbouw, Dan Jørgensen, toegezegd de inspanningen op te voeren om de verspreiding van de bacterie drastisch in te dammen.

"Voor mij is het duidelijk dat de eerdere inspanningen die we hier in Denemarken hebben geleverd niet genoeg zijn geweest", zei hij.

Jørgensen zei dat hij met het parlement zou samenwerken om een ​​actieplan te ontwikkelen om de verspreiding van de bacteriën via de voedselvoorziening van het land tegen te gaan.


Een Scandinavische kerst: geschiedenis en eettradities

Het land van ijs en sneeuw, van warme huddle-vuren en rendieren, Scandinavië is zo dicht bij de Kerstmis idylle als je kunt krijgen, en zeker meer benaderbaar en knuffelbaarder dan de Noordpool zelf.

In feite een verrassend aantal algemene Westerse kerstgewoonten hebben hun oorsprong te danken aan Scandinavische kersttradities, waarvan sommige eigenlijk van heidense oorsprong.


'Routine gebruik van antibiotica' gekoppeld aan nieuwe MRSA-stam gevonden in Britse melkkoeien

Wetenschappers hebben een nieuw type van de potentieel dodelijke MRSA-bacterie bij melkkoeien ontdekt dat bijna identiek is aan het type dat wordt aangetroffen bij ziekenhuispatiënten.

MRSA-stammen, die bij mensen infecties veroorzaken en resistent zijn tegen veel bestaande antibiotica, zijn in verschillende andere Europese landen al aangetroffen bij varkens, pluimvee en runderen.

Echter. de studie door onderzoekers van de Universiteit van Cambridge, die vandaag in het medische tijdschrift The Lancet is gepubliceerd, is het eerste bewijs dat MRSA wordt ontdekt bij Britse landbouwhuisdieren.

In een belangrijke ontwikkeling ontdekten de onderzoekers dat het nieuwe type MRSA al mensen infecteerde en denken dat het waarschijnlijk is overgedragen van landbouwhuisdieren op mensen.

Behalve dat ze ontdekten dat het nieuwe type MRSA de oorzaak was van infecties bij mensen in het VK, hebben wetenschappers in Denemarken en Ierland er ook gevallen van gevonden bij patiënten in die landen.

Voedselveiligheidsfunctionarissen kwamen deze week snel in actie om het publiek gerust te stellen door te zeggen dat het risico om de nieuwe stam van MRSA op te lopen via consumptiemelk 'extreem laag' was, aangezien de overgrote meerderheid van de koemelk gepasteuriseerd was, een proces dat alle soorten MRSA vernietigt.

'Bovendien waren de meeste monsters van de nieuwe MRSA-stam gevonden in melk van koeien met uierinfecties. Melk van deze koeien is verboden voor menselijke consumptie', bevestigt een woordvoerder van de Food Standards Agency.

Echter, zoals de ecoloog vorige maand gemeld als onderdeel van een speciaal rapport over antibiotica, zijn er toenemende zorgen over de verspreiding van dodelijke antibioticaresistente infecties van dieren op mensen. Met name medische experts en campagnevoerders zeggen dat het overmatig gebruik van antibiotica in de landbouw bijdraagt ​​aan de steeds toenemende hoeveelheid antimicrobiële resistentie naarmate bacteriën evolueren om bestaande medicijnen te weerstaan.

EU-functionarissen voor voedselveiligheid hadden al in 2008 voorspeld dat het waarschijnlijk de bron zou zijn van enkele antibioticaresistente stammen van MRSA en E.coli - beide potentieel levensbedreigende infecties.

Onderzoekers die het nieuwe type MRSA bij Ierse patiënten ontdekten, zeggen dat de bevindingen aantoonden hoe nieuwe en potentieel dodelijke soorten MRSA zich van dieren op mensen konden verspreiden.

'De resultaten van onze studie en de onafhankelijke Britse studie geven aan dat er momenteel nieuwe soorten MRSA opduiken die mensen kunnen koloniseren en infecteren uit dierlijke reservoirs in Ierland en Europa', zegt professor David Coleman van de Universiteit van Dublin.

Campagnevoerders leggen de schuld voor de opkomst van nieuwe soorten MRSA bij het overmatig gebruik van antibiotica op intensieve melkveebedrijven waar koeien onder druk staan ​​om veel melk te produceren.

De Soil Association heeft gewezen op het overmatige gebruik van cloxacilline en cefalosporines - beide antibiotica waarvan wordt vermoed dat ze MRSA bevorderen en die in de melkveehouderij worden gebruikt. Het gebruik van celfalosporines in de landbouw is de afgelopen tien jaar meer dan verviervoudigd

'Dit nieuwe bewijs bevestigt onze lang gekoesterde visie van het belang van het absoluut minimaliseren van het gebruik van antibiotica, vooral die welke nauw verwant zijn aan antibiotica die door mensen worden gebruikt', zegt Helen Browning, directeur van de Soil Association.

'In het niet aflatende streven naar een hogere productiviteit per dier, en onder acute prijsdruk, worden zuivelsystemen steeds afhankelijker van antibiotica. We moeten boeren van deze tredmolen halen, ook als dat betekent dat melk een paar centen meer moet kosten. Dat zou een heel kleine prijs zijn om te betalen voor het behoud van de werkzaamheid van deze levensreddende medicijnen', zegt ze.


Denemarken bestrijdt MRSA op varkensboerderijen - Recepten

Fabrieksboerderijen: recept voor rampen
Door Michael Greger, M.D.

Mensen en varkens teisteren

Een voorlopige analyse van het H1N1-varkensgriepvirus geïsoleerd uit menselijke gevallen in Californië en Texas onthult dat zes van de acht virale gensegmenten voortkwamen uit Noord-Amerikaanse varkensgriepstammen die circuleren sinds 1998, toen een nieuwe stam voor het eerst werd geïdentificeerd op een fabrieksboerderij in Noord-Amerika. Carolina.[1,2]

De ergste plaag in de menselijke geschiedenis werd veroorzaakt door een H1N1-vogelgriepvirus, dat de soortbarrière van vogels naar mensen overstak [3] en tijdens de grieppandemie van 1918 maar liefst 50 tot 100 miljoen mensen doodde.[4] Geen ziekte, oorlog of hongersnood heeft ooit zoveel mensen in zo'n korte tijd gedood. Vervolgens hebben we het virus doorgegeven aan varkens, waar het is blijven circuleren en een van de meest voorkomende oorzaken van luchtwegaandoeningen op Noord-Amerikaanse varkensbedrijven is geworden.[5]

In augustus 1998 klonk er echter een blaffende hoest door een varkensfabriek in North Carolina, waar alle duizenden fokzeugen ziek werden.[6] Op die fabrieksboerderij werd een nieuw varkensgriepvirus ontdekt, een mens-varken hybride virus dat drie menselijke griepgenen had opgepikt. Tegen het einde van dat jaar verwierf het virus ook twee gensegmenten van vogelgriepvirussen, waardoor het een nooit eerder beschreven drievoudig herassortimentsvirus werd - een hybride van een menselijk virus, een varkensvirus en een vogelvirus - dat uitbraken veroorzaakte in Texas, Minnesota en Iowa.[7]

Binnen enkele maanden had het virus zich over de Verenigde Staten verspreid. Uit bloedmonsters van 4.382 varkens in 23 staten bleek dat begin 1999 20,5% positief testte voor blootstelling aan dit drievoudige hybride varkensgriepvirus, waaronder 100% van de kuddes die werden getest in Illinois en Iowa, en 90% in Kansas en Oklahoma.[8] Volgens de huidige analyse, gepubliceerd op 30 april in het tijdschrift van het Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding, is het van deze pool van virussen dat de huidige dreiging van de varkensgriep driekwart van zijn genetisch materiaal ontleent.[9]

De oorsprong van het huidige virus opsporen

Aangezien de stamvader van het varkensgriepvirus dat momenteel een menselijke pandemie dreigt te veroorzaken, nu is geïdentificeerd, is het van cruciaal belang om te onderzoeken wat leidde tot de oorspronkelijke opkomst en verspreiding ervan. Wetenschappers veronderstellen dat een menselijk griepvirus al in 1995 in de varkenshouderijen in de VS begon te circuleren, maar "door mutatie of simpelweg door het verkrijgen van een kritieke dichtheid, ziekte bij varkens veroorzaakte en zich snel begon te verspreiden door varkenskudden in Noord-Amerika."[10] ] Het is daarom waarschijnlijk geen toeval dat het virus opdook in North Carolina, de thuisbasis van de grootste varkensproductie van het land. North Carolina heeft de dichtste varkenspopulatie in Noord-Amerika en heeft naar verluidt meer dan twee keer zoveel megafabrieken voor varkens als een andere staat.[11]

Het jaar van opkomst, 1998, was het jaar waarin de varkenspopulatie in Noord-Carolina tien miljoen trof, tegen twee miljoen zes jaar eerder.[12] Tegelijkertijd nam het aantal varkenshouderijen af, van 15.000 in 1986 tot 3.600 in 2000.[13] Hoe kunnen er vijf keer meer dieren worden gehouden op bijna vijf keer minder boerderijen? Door ongeveer 25 keer meer varkens bij elke operatie te krijgen.

In de jaren tachtig had meer dan 85% van alle varkenshouderijen in North Carolina minder dan 100 dieren. Tegen het einde van de jaren negentig controleerden operaties met meer dan 1.000 dieren ongeveer 99% van de varkenspopulatie van de staat. Aangezien wordt aangenomen dat de primaire route van de overdracht van varkensgriep dezelfde is als menselijke griep, via druppeltjes of aerosolen van geïnfecteerde neusafscheidingen[15], is het geen wonder dat experts de overbevolking de schuld geven van de opkomst van nieuwe griepvirusmutanten.

Intensieve drukte en vervoer over lange afstand

Vanaf het begin van de jaren negentig herstructureerde de Amerikaanse varkensindustrie zichzelf na Tyson's winstgevende kippenmodel van enorme industriële eenheden. Zoals een kop in het vakblad National Hog Farmer aankondigde: "Overbevolking van varkens loont als het goed wordt beheerd". Een veterinair patholoog van de Universiteit van Minnesota verklaarde het voor de hand liggende in Science: "Als een groep van 5.000 dieren een nieuw virus opduikt, heeft het meer kans om zich te vermenigvuldigen en mogelijk te verspreiden dan in een groep van 100 varkens op een kleine boerderij." [17]

In een studie die in 2008 in het tijdschrift Zoönoses and Public Health werd gepubliceerd, werd de relatie onderzocht tussen de grootte van de boerderij en het risico op infectie met de Mexicaanse griep. De onderzoekers concluderen: "Varkens van grotere bedrijven (>5000 SPP [staande varkenspopulatie]) bleken een significant hoger risico op SI [swine influenza] H1N1-infectie te hebben in vergelijking met varkens afkomstig van kleinere bedrijven. De kans op H1N1 bij varkens van die bedrijven was vijf keer zo groot als bij kleine bedrijven (dwz <1000 SPP)." Hetzelfde resultaat werd gevonden voor een andere stam van de Mexicaanse griep: "Varkens van grotere bedrijven (dwz SPP 1000,5000 en >5000) hadden respectievelijk ongeveer twee en negen keer meer kans op SI H3N2-infectie in vergelijking met varkens van boerderijen met SPP <1000. ] met 1000 verhoogd met 4,4 de aangepaste kans dat een kudde vleesvarkens positief is [voor klassieke H1N1-varkensgriep]."[19]

Onderzoekers ontdekten ook dat wanneer boerderijen dicht bij elkaar stonden, zoals steeds vaker het geval is in gebieden met een hoge varkensdichtheid in Noord-Amerika en Europa, varkens tot 16,7 keer zoveel kans leken te hebben om positief te testen op de Mexicaanse griep. "Nauwe locatie", schrijven ze, "vergroot de mogelijkheid voor overdracht van door wind overgedragen ziekten, personeel en fomites van de ene boerderij naar de andere." 21]

Dit nieuwe onderzoek bevestigt eerder werk dat suggereert dat het verhogen van het aantal varkens per hok of per gemeente het risico op varkensgriep aanzienlijk kan verhogen. Een review uit 2002 vond 26 studies die luchtwegaandoeningen koppelen aan de grootte van de kudde.[22] Een hoger aantal varkens per gemeente "kan de overdracht via de lucht [van de Mexicaanse griep] tussen de kuddes vergemakkelijken" en meer varkens per hok samenbrengen "geeft meer mogelijkheden voor direct neus-op-neus contact of voor aërosolverspreiding van het [varkensgriep]-virus tussen hokken . Bovendien zorgt een groot aantal varkens per hok voor fysiologische stress, die op zijn beurt het immuunsysteem kan veranderen en varkens vatbaar kan maken voor infectie."[23]

Dr. Robert Webster, een van 's werelds toonaangevende experts op het gebied van de evolutie van het griepvirus, wijt de opkomst van het virus van 1998 aan de "recent evoluerende intensieve landbouwpraktijk in de VS, het fokken van varkens en pluimvee in aangrenzende stallen met hetzelfde personeel", een praktijk hij noemt "unsound".[24] North Carolina is ook een van de grootste pluimveeproducenten van het land, die bijna driekwart miljard kippen slacht[25] en genoeg kippen opsluit om bijna 3 miljard eieren te produceren.[26]

Toen de nieuwe virale mutant in 1998 verscheen, werd de snelle verspreiding in het hele land toegeschreven aan het transport van levende dieren over lange afstanden.[27] In de Verenigde Staten reizen varkens van kust tot kust. Ze kunnen worden gekweekt in North Carolina, worden vetgemest in de maïsgordel van Iowa en worden geslacht in Californië.[28] Hoewel dit de kortetermijnkosten voor de varkensvleesindustrie kan verlagen, moet bij het berekenen van de werkelijke kosten van het vervoer van levende dieren over lange afstanden rekening worden gehouden met de zeer besmettelijke aard van ziekten zoals griep (misschien nog besmettelijker gemaakt door de stress van het transport).

"Een recept voor een ramp"

De resterende twee gensegmenten van het H1N1-varkensgriepvirus dat zich nu in menselijke populaties over de hele wereld verspreidt, lijken afkomstig te zijn van een virale afstamming van varkensgriep die circuleert in Eurazië, waar vergelijkbare omstandigheden de oorzaak kunnen zijn. "Influenza [bij varkens] hangt nauw samen met de varkensdichtheid", zei een door de Europese Commissie gefinancierde onderzoeker die de situatie in Europa bestudeert.[29] Als zodanig is Europa's snel intensiverende varkensindustrie in Science beschreven als "recept voor rampen".[30] Sommige onderzoekers hebben gespeculeerd dat de volgende pandemie zou kunnen voortkomen uit "Europa's overvolle varkensstallen". Het vogelgriepvirus had zich aangepast aan varkens, had een paar menselijke griepvirusgenen verworven en twee jonge Nederlandse kinderen besmet, wat tekenen vertoonde van beperkte overdracht van mens op mens.[32]

Het landbouwdirectoraat van de Europese Commissie waarschuwt dat de "concentratie van de productie aanleiding geeft tot een toenemend risico op epidemieën". totaal aantal varkens dat in het land mag worden gehouden.[34]

Een dergelijke limiet bestaat niet in de Verenigde Staten of in Mexico. Het feit dat een van de eerste bevestigde gevallen van Mexicaanse griep bij de mens opdook in de nabijheid van de grootste varkensfabriek in Mexico, die bijna een miljoen varkens per jaar slacht (op een landelijk totaal van 15 miljoen), is misschien niet een toeval. In Vector-Borne and Zoönotic Diseases publiceerden wetenschappers van het University of Iowa Centre for Emerging Infectious Diseases in 2006 het artikel "Confined Animal Feeding Operations as Amplifiers of Influenza", waarin ze concludeerden: "Een menselijke griepepidemie als gevolg van een nieuw virus zou plaatselijk versterkt door de aanwezigheid van beperkte diervoeders in de gemeenschap."

De volksgezondheidsgemeenschap waarschuwt al jaren voor de risico's van de bio-industrie. Meer dan vijf jaar geleden, in 2003, riep de American Public Health Association, de grootste en oudste vereniging van gezondheidswerkers ter wereld, op tot een moratorium op de bio-industrie.[35] In 2005 drongen de Verenigde Naties erop aan dat "regeringen, lokale autoriteiten en internationale organisaties een sterk grotere rol moeten spelen in de strijd tegen de rol van de fabriekslandbouw", die, zo zeiden zij, in combinatie met markten voor levende dieren "ideale omstandigheden voor de [influenza ] virus om zich te verspreiden en te muteren in een gevaarlijkere vorm."[36]

Afgelopen april bracht de Pew Commission on Industrial Farm Animal Production haar eindrapport uit. Het prestigieuze, onafhankelijke panel, voorgezeten door een voormalige gouverneur van Kansas en met inbegrip van een voormalige Amerikaanse minister van Landbouw, voormalig assistent-chirurg-generaal en de decaan van het University of Iowa College of Public Health, concludeerde dat de geïndustrialiseerde veehouderij "onaanvaardbare" risico's voor de volksgezondheid met zich meebrengt: vanwege de grote aantallen dieren die dicht bij elkaar zijn gehuisvest in typische [industriële landbouwhuisdierproductie]-faciliteiten, zijn er veel mogelijkheden voor dieren om te worden geïnfecteerd door verschillende stammen van pathogenen, wat leidt tot een grotere kans op het ontstaan ​​​​van een stam die kan infecteren en zich kan verspreiden bij mensen ."[37]

Specifiek voor de kalfskratachtige metalen stallen die fokvarkens opsluiten zoals die in de fabriek in North Carolina waaruit het eerste hybride varkensgriepvirus in Noord-Amerika werd ontdekt, beweerde de Pew Commission dat "praktijken die de natuurlijke beweging beperken, zoals drachtkratten voor zeugen , veroorzaken hoge niveaus van stress bij de dieren en bedreigen hun gezondheid, wat op zijn beurt een bedreiging kan vormen voor de menselijke gezondheid."[38] Helaas hebben we de neiging om pas na de ramp "de dijken op te stuwen", maar nu we de varkensgriepvirussen kennen kunnen evolueren om efficiënt van mens op mens over te dragen, we moeten de aanbevelingen van de Pew Commission volgen om extreme opsluitingspraktijken zoals zwangerschapskratten af ​​te schaffen, zoals ze al doen in Europa, en het advies van de American Public Health Association volgen om een ​​moratorium af te kondigen op fabrieksboerderijen.

Een "reservoir van virussen" in de V.S.

Met enorme concentraties boerderijdieren waarbinnen ze kunnen muteren, lijken deze nieuwe varkensgriepvirussen in Noord-Amerika op een evolutionair snel pad te zijn, springend en herschikkend tussen soorten in een ongekend tempo.[39] Deze herschikking, concludeert het team van Webster, maakt van de 65 miljoen sterke Amerikaanse varkenspopulatie een "steeds belangrijker reservoir van virussen met menselijk pandemisch potentieel". ', zegt Christopher Olsen, een moleculair viroloog aan de Universiteit van Wisconsin, Madison. Nu, "moeten we in onze eigen achtertuin kijken waar de volgende pandemie kan verschijnen."[41]

[1]Trifonov V, et al. 2009. De oorsprong van het recente varkensinfluenza A(H1N1)-virus dat mensen infecteert. Eurosurveillance 14(17). http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=19193.

[2] Raad voor Buitenlandse Betrekkingen. 2005. Sessie 1: Vogelgriep - waar staan ​​we? Conferentie over de wereldwijde dreiging van pandemische griep, 16 november. http://cfr.org/publication/9230/council_. uenza_session_1.html.

[3] Belshe RB. 2005. De oorsprong van pandemische influenza-lessen van het 1918-virus. New England Journal of Medicine 353(21):2209-11.

[4] Johnson NPAS, Mueller J. Bijwerken van de rekeningen: wereldwijde sterfte van de "Spaanse" grieppandemie van 1918-1920. Bull Hist Med. 200276:105 15.

[5] Zhou NN, Senne DA, Landgraf JS, et al. 1999. Genetische herschikking van aviaire, varkens en menselijke influenza A-virussen bij Amerikaanse varkens. Journal of Virology 73:8851-6. http://birdflubook.org/resources/ZHOU8851.pdf.

[6] Wuethrich B. 2003. Op jacht naar de grillige varkensgriep. Wetenschap 299:1502-5. http://birdflubook.org/resources/WUETHRICH1502.pdf.

[7] Zhou NN, Senne DA, Landgraf JS, et al. 1999. Genetische herschikking van aviaire, varkens en menselijke influenza A-virussen bij Amerikaanse varkens. Journal of Virology 73:8851-6. http://birdflubook.org/resources/ZHOU8851.pdf.

[8] Webby RJ, Swenson SL, Krauss SL, Gerrish PJ, Goyal SM en Webster RG. 2000. Evolutie van varkens H3N2-influenzavirussen in de Verenigde Staten. Journal of Virology 74:8243-51.

[9] Trifonov V, et al. 2009. De oorsprong van het recente varkensinfluenza A(H1N1)-virus dat mensen infecteert. Eurosurveillance 14(17). http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=19193.

[10] Webby RJ, Swenson SL, Krauss SL, Gerrish PJ, Goyal SM en Webster RG. 2000. Evolutie van varkens H3N2-influenzavirussen in de Verenigde Staten. Journal of Virology 74:8243-51.

[11] Milieubescherming. 2000. De varkenshouderij: het grote plaatje. november. http://www.edf.org/documents/2563_FactoryHogFarmingBigPicture.pdf.

[12] Duke University Center on Globalization, Governance and Competitiveness. 2006. Overzicht varkenshouderij. 23 februari. http://www.soc.duke.edu/NC_GlobalEconomy/hog/overview.php.

[13] North Carolina Department of Agriculture and Consumer Services. 2001. Overzicht landbouw in Noord-Carolina. 23 februari. http://ncagr.com/stats/general/livesoc.htm.

[14] Wuethrich B. 2003. Op jacht naar de grillige varkensgriep. Wetenschap 299:1502-5. http://BirdFluBook.org/resources/WUETHRICH1502.pdf.

[15] Bruin IH. 2000. De epidemiologie en evolutie van influenzavirussen bij varkens. Diergeneeskunde 74:29-46. http://BirdFluBook.org/resources/Brown29.pdf.

[16] 1993. Overbevolking van varkens loont - als het goed wordt beheerd. Nationale varkensboer, 15 november.

[17] Wuethrich B. 2003. Op jacht naar de grillige varkensgriep. Wetenschap 299:1502-5.
http://BirdFluBook.org/resources/WUETHRICH1502.pdf

[18]Suriya R, et al. 2008. Seroprevalentie en risicofactoren voor influenza A-virussen bij varkens in het schiereiland Maleisië. Zoönosen Volksgezondheid. 2008 55(7):342-51.

[19] Poljak Z, et al. 2008. Prevalentie van en risicofactoren voor griep in varkensstapels in het zuiden van Ontario in 2001 en 2003. Can J Vet Res. 2008 72(1):7-17.

[20] Suriya R, et al. 2008. Seroprevalentie en risicofactoren voor influenza A-virussen bij varkens in het schiereiland Maleisië. Zoönosen Volksgezondheid. 2008 55(7):342-51.

[21] Poljak Z, et al. 2008. Prevalentie van en risicofactoren voor griep in varkensstapels in het zuiden van Ontario in 2001 en 2003. Can J Vet Res. 2008 72(1):7-17.

[22] Gardner IA, et al. 2002. Empirisch en theoretisch bewijs voor kuddegrootte als risicofactor voor varkensziekten. Anim Health Res Rev. 3(1):43-55.

[23] Maes D, et al. 2000. Kuddefactoren die verband houden met de seroprevalenties van vier belangrijke luchtwegpathogenen bij slachtvarkens van varkensstapels van kroost tot vleesvarkens. Dierenarts res. 31(3):313-27. http://www.vetres.org/articles/vetres/pdf/2000/03/v0303.pdf

[24] Webster RG en Hulse DJ. 2004. Microbiële aanpassing en verandering: vogelgriep. Revue Scientifique et Technique 23(2):453-65.

[25] USDA. 2009. Pluimveeslachting 2008. Jaaroverzicht. http://usda.mannlib.cornell.edu/usda/current/PoulSlauSu/PoulSlauSu-02-25-2009.pdf

[26] USDA. 2009. Kippen en eieren 2008 Samenvatting. http://usda.mannlib.cornell.edu/usda/current/ChickEgg/ChickEgg-02-26-2009.pdf

[27] Wuethrich B. 2003. Op jacht naar de grillige varkensgriep. Wetenschap 299:1502-5. http://birdflubook.org/resources/WUETHRICH1502.pdf.

[28] Shields DA en Mathews KH Jr. 2003. Veebewegingen tussen staten. USDA Economic Research Service: Electronic Outlook Report van de Economic Research Service, juni. usda.mannlib.cornell.edu/reports/erssor/livestock/ldp-mbb/2003/ldp-m108-01.pdf.

[29] MacKenzie D. 1998. Dit varkentje werd ziek. Nieuwe wetenschapper, 12 september.

[31] Delgado C, Rosegrant M, Steinfeld H, Ehui S en Courbois C. 1999. Veeteelt tot 2020: de volgende voedselrevolutie. Discussiedocument over voedsel, landbouw en milieu 28. Voor het International Food Policy Research Institute, de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties en het International Livestock Research Institute. http://ifpri.org/2020/dp/dp28.pdf.

[32] Webster RG, Sharp GB en Claas CJ. 1995. Interspecies transmissie van influenzavirussen. American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine 152:525-30.

[33] MacKenzie D. 1998. Dit varkentje werd ziek. New Scientist, 12 september, p. 1818.


Nieuwe studie draagt ​​bij aan bezorgdheid over resistentie van dier op mens tegen antibiotica

Nog een andere studie heeft dingen gevonden die je niet wilt eten in dingen die je eet.

Op 15 april meldden wetenschappers dat het vlees dat in supermarkten wordt gekocht vaak besmet is met Staphylococcus aureus bacteriën die resistent zijn tegen antibiotica die worden gebruikt om ziekten bij de mens te bestrijden.

De studie, gepubliceerd in het tijdschrift Clinical Infectious Diseases, vond stafylokok op 47% van 136 monsters van rundvlees, kip, varkensvlees en kalkoen uit 26 supermarkten in vijf Amerikaanse steden. Van die bacteriën was 96% resistent tegen ten minste één type antibioticum en meer dan de helft was resistent tegen ten minste drie.

Het advies voor consumenten blijft ongewijzigd: kook vlees goed - hitte doodt bacteriën - en was items zoals snijplanken en messen die in contact komen met vlees.

De grotere zorg is wat dit alles betekent voor de volksgezondheid.

Lance Price van het Translational Genomics Research Institute in Flagstaff, Arizona, en co-auteurs concludeerden dat de resistente stafylokok op vlees waarschijnlijk afkomstig was van de dieren - en niet, laten we zeggen, de onreine handen van een werknemer. Dit lijkt de vinger te wijzen naar het antibioticagebruik in de landbouw.

"Dat is de meest logische verklaring", zegt dr. Gail Hansen, een getrainde dierenarts en senior officier in de menselijke gezondheid en industriële landbouw bij de Pew Charitable Trusts, gevestigd in Washington, D.C., die het onderzoek financierde. (De Pew trust is tegen routinematig gebruik van antibiotica in de landbouw.)

Overmatig gebruik van antibiotica is een probleem omdat de medicijnen een wapenwedloop veroorzaken: gevoelige bacteriën zullen niet groeien in hun aanwezigheid, maar resistente vormen wel - en vermenigvuldigen. De hoeveelheid antibiotica die wordt gebruikt bij het fokken van dieren voor voedsel dwergen die door de mens met een factor vier wordt gebruikt. En voor het grootste deel worden de medicijnen niet gebruikt om zieke dieren te behandelen, maar worden ze routinematig toegediend.

Hier is een nadere blik op het probleem.

Hoe zit het met antibioticaresistentie?

Dit is een groeiend probleem in de VS en de rest van de wereld. Infecties veroorzaakt door resistente bacteriën zijn moeilijker te behandelen, wat leidt tot langere - mogelijk ernstigere - ziekten. Wanneer infecties niet langer vatbaar zijn voor eerstelijnsgeneesmiddelen, moeten duurdere therapieën worden gebruikt.

Schattingen lopen uiteen, maar de extra kosten als gevolg van antibioticaresistentie in de VS lopen in de miljarden. "We hebben een crisis in de klinische geneeskunde", zegt Ellen Silbergeld, een expert in de gezondheids- en milieueffecten van industriële voedselproductie van dieren aan de Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health in Baltimore.

Een opmerkelijk antibioticum-resistent organisme - methicilline-resistent Staphylococcus aureus, of MRSA - veroorzaakt momenteel veel verdriet in ziekenhuizen en gemeenschappen. "MRSA komt niet zomaar uit de grond", zegt Silbergeld, maar wetenschappers weten niet veel over waar deze gevaarlijke bacterie buiten ziekenhuizen vandaan komt. Nu er antibioticaresistente stafylokok op vlees is gevonden, moet het worden onderzocht als een mogelijke bron van MRSA-infecties in de gemeenschap, zegt ze.

Waarom gebruiken vleesproducenten antibiotica bij gezonde dieren?

Het is aangetoond dat antibiotica de groei bevorderen. Niemand weet echt de reden: het kan zijn door bescherming tegen ziekten, of hoe voedsel wordt verteerd.

En het geven van antibiotica voorkomt dat infecties zich verspreiden in de drukke omstandigheden van grote voedseldieroperaties, mocht een dier ziek worden.

Al in 1969 werd in een rapport in opdracht van de Britse regering een verbod aanbevolen op het gebruik van antibiotica als groeibevorderaars voor dieren. Sindsdien zijn oproepen tot beperkingen, met name voor antibiotica die worden gebruikt om menselijke infectieziekten te bestrijden, afkomstig van een hele reeks organisaties, waaronder de Wereldgezondheidsorganisatie, de Centers for Disease Control and Prevention, de American Medical Assn en de Union of Concerned Scientists. Toch blijft de praktijk.

Denemarken, 's werelds grootste varkensvleesexporteur, heeft veranderingen doorgevoerd met goede resultaten. Van 1992 tot 2008 is het antibioticagebruik in de varkenshouderij meer dan gehalveerd (gemeten per kilogram varkens). In diezelfde periode nam de totale productie toe, verbeterde de groei van dieren en veranderde het sterftecijfer niet, volgens een rapport uit 2010 in het American Journal of Veterinary Research.

Maar Dr. Scott Hurd, een getrainde dierenarts en onderzoeker aan de Iowa State University in Ames, zegt dat uit cijfers uit de industrie blijkt dat slechts 13% van de antibiotica die in de veehouderij worden gebruikt, bedoeld is voor groeibevordering en voegt eraan toe dat preventief gebruik in bepaalde situaties noodzakelijk is. "Het is altijd gebaseerd op eerdere ervaringen, als je weet dat de dieren ziek zullen worden", zegt hij. Hij merkt op dat in Denemarken de hoeveelheid antibiotica die wordt gebruikt voor behandeling verdubbeld, wat aangeeft dat er veel meer dieren ziek worden.

Hurd voegt eraan toe dat het veranderen van de praktijk in naam van de volksgezondheid contraproductief zou zijn. "We verliezen veel van onze hulpmiddelen om dieren gezond te houden", zegt hij. “Zelfs marginaal zieke dieren lopen meer kans om besmet te raken met Salmonella en Campylobacter, dus je hebt het potentieel om de volksgezondheid te verminderen.”

Kunnen antibioticaresistente bacteriën van dier op mens overspringen en ziekten veroorzaken?

Ja. Het eerste gedocumenteerde geval van antibioticaresistente stafylokokbesmetting van dieren op mensen was in 2003 in Nederland: een kind had een MRSA-infectie en de enige risicofactor was dat ze op een varkensboerderij woonde. De bacteriestam die ze opliep, kwam overeen met die van de varkens, en haar familie bleek ook drager te zijn, hoewel ze niet ziek waren.

"Nu maakt deze soort 30% uit van de door de gemeenschap opgelopen ziekte in Nederland", zegt Price. "Het is echt snel in opkomst."

In de VS vond een studie uit 2009, gepubliceerd in het tijdschrift PLoS ONE, MRSA bij 49% van de 299 varkens die op twee verschillende varkenshouderijen werden getest, evenals bij negen van de 20 geteste landarbeiders daar. "We denken dat varkens reservoirs zijn en worden overgedragen op mensen", zegt hoofdauteur Tara Smith, een onderzoeker naar infectieziekten aan de Universiteit van Iowa in Iowa City. "Maar dat weten we niet zeker."

Wat wordt er gedaan om het probleem van antibiotica aan te pakken? weerstand?

De grootste inspanning in de VS is het National Antimicrobial Resistance Monitoring System, waarbij de CDC, de Food and Drug Administration en het Amerikaanse ministerie van landbouw zijn betrokken. Momenteel worden vier bugs bijgehouden: Salmonella, Campylobacter, E coli en Enterokokken - maar niet stafylokok.

De FDA heeft richtlijnen opgesteld (nog niet afgerond) voor oordeelkundig gebruik van antibiotica in de veehouderij voor levensmiddelen, die maatregelen omvatten om het gebruik van geneesmiddelen die worden gebruikt als geneesmiddelen voor mensen te beperken en veterinair toezicht toe te voegen. Maar dit is slechts advies en niet afdwingbaar.

Rep. Louise Slaughter (D-N.Y.) is de auteur van de Preservation of Antibiotics for Medical Treatment Act, waarin wordt opgeroepen tot de geleidelijke afschaffing van niet-therapeutisch gebruik van medisch belangrijke antibiotica bij vee.

Er zijn verschillende campagnes om het gebruik van antibiotica in de geneeskunde te verminderen. De Get Smart-campagne van de CDC dringt er bijvoorbeeld bij zorgverleners op aan zich te houden aan de richtlijnen voor recepten en werkt om patiënten voor te lichten over verstandig gebruik van de medicijnen.


Opkomst van de Superbugs

Stel je voor: je hebt een normale dag totdat je geleidelijk een beetje keelpijn krijgt en je een beetje koortsig begint te voelen. Je gaat ervan uit dat je griep moet hebben. Je gaat naar bed en rust. De volgende dag kun je nauwelijks ademen en haast je je naar het ziekenhuis. Things go quickly downhill and soon, you’re trying to write down your last wishes – your body riddled with an aggressive infection – while the doctors put you in a coma to save your life. You may or may not make it. Sounds like something out of a made-for-TV script, right?

Now consider: The U.S death rate from the staph infection MRSA (methicillin-resistant Staphylococcus aureus) surpassed the death rate from AIDS way back in 2005.

And MSRA is just one of the antibiotic resistant diseases that can infect people. Others include food-borne bacteria such as e-coli, salmonella, and still others that are associated with poverty and crowding, such as tuberculosis and typhoid.

These “superbugs” I’m concerned with today are the ones associated with food and farms and – though the drug industry and some farmers won’t agree – the evidence is overwhelming that they are at least partially a result of dosing farm animals with subtherapeutic doses of antibiotics added to their feed.

I used to think this was done to keep the animals healthy. And that’s part of it. But the reason it’s necessary is because most farm animals live in such crowded, filthy conditions. What I didn’t know until recently is that farmers also administer antibiotics to help the animals grow twice as fast. This boosts production and their bottom line.

In fact, according to Pew, up to 70 percent of all antibiotics consumed in the U.S. are given to healthy farm animals, not people.

(note: the above statistic was found on the Pew website but it is actually from the Union of Concerned Scientists from a 2001 report titled Hogging It! Estimates of Antimicrobial Abuse in Livestock, Mellon, Margaret, Charles Benbrook & Karen Lutz Benbrook, Cambridge Mass)

The problem with these practices, aside from the harm done to the animals themselves who have to live under such conditions, is that these superbugs, which at first only occurred in hospitals, have been unleashed on the community at large.

It used to be that MSRA was commonly found only in hospitals and nursing homes, but recently, another type of MRSA has occurred among otherwise healthy people in the wider community. This form, community-associated MRSA, or CA-MRSA, is responsible for serious skin and soft tissue infections and for a dangerous form of pneumonia.

Though MSRA can be related to farming, it isn’t a food-borne illness. But salmonella and e-coli both are, and today there more aggressive forms than in the past, making these diseases more harmful. Both can be caused by poor farming practices, as can their drug resistant mutations.

There have been multiple studies, farm surveys and stories that make the link between antibiotic use on farms and increases in drug-resistant diseases look increasingly apparent, including in the Academy Award nominated documentary Food Inc. It’s only been recently that the mainstream media has acknowledged the link between animal husbandry and the rise of “superbugs.”

Katie Couric took on the story last month for CBS News. Bravely slogging through pig farms (while remaining perfectly groomed), interviewing farmers and victims of drug resistant staph who worked on farms or lived in farm families, she presented problem clearly: These bugs are being spread through air, water and food. We know our food contains e-coli and salmonella, and MSRA has also been found in our meat supply. Nobody knows how prevalent it is because, as Couric said, “A very small amount is actually tested for MSRA.”

Couric also reported that the exact same drugs used to treat human disease are also used on animals. Her piece also presented Denmark’s experiment with administering antibiotics only when the animals actually become sick and interviewed farmers in the US who don’t use antibiotics as a regular practice.

One poultry farmer admitted that he’d been using them so long “they didn’t work well anyway anymore.”

He also said his Pennsylvania poultry farms are more profitable than when he used antibiotics and the cost to consumers was only about 20 cents per pound higher.

Though the prevalence of these diseases may be new to many Americans, the problem of antibiotic use on farms has been well understood by the science community for a long time. Researchers from Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health have done numerous studies. In one, they collected flies near 8 poultry farms and then collected samples of poultry litter (a mix of manure and bedding materials) from three large-scale, conventional poultry operations in that same area. Both the poultry litter and the flies were found to harbor antibiotic-resistant strains of bacteria. When you think about the flies buzzing around the casserole dishes at your next get together this information lends new meaning to the word “potluck,” doesn’t it?

In another Johns Hopkins study, we learn that simply being in a car driving behind open-crate poultry trucks may expose you to harmful, drug-resistant strains of bacteria. Who knew rural life could be so dangerous?

But wait, there’s more: Barry Estabrook (formerly of Gourmet) reports on his blog, Politics of the Plate, that a new study has found low levels of antibiotics (such as those administered on farms) actually create free radicals in the bacteria, leading to a supercharged mutation rate, resulting in a heavily populated “zoo of mutants.” Good grief.

What can you do? There is a bill in Congress right now called the Preservation of Antibiotics for Medical Treatment Act. Contact your representatives and ask them to support it.

Take it further, though: stop buying what we are being sold. There are other options out there made by producers doing the right thing. Support them by looking for meat and dairy labeled antibiotic-free.

This is the latest installment in Vanessa Barrington’s weekly column, The Green Plate, on the environmental, social, and political issues related to what and how we eat.


“Superbug” Found in 40 Percent of Danish Pork

A study published this month by the Danish Veterinary and Food Administration (DVFA) found methicillin-resistant Staphylococcus Aureus (LA-MRSA) in 48 percent of the organic pork samples it tested. Using genome sequencing on 305 meat samples derived from local retail stores, DVFA also found that 32 percent of organic pork contained LA-MRSA and that the presence of the bacteria has risen by 38 percent in all samples since 2011. According to food advocacy firm The Good Food Institute, 80 percent of all antibiotics produced are used on farmed animals. Experts at England&rsquos University of Exeter recently warned that antibiotic-resistance&mdashwhich can be caused by the transfer of resistant bacteria from an infected animal to human through the consumption of animal products&mdashcreates the groundwork for the next deadly pandemic.

Love the plant-based lifestyle as much as we do ?
Get the BEST vegan recipes , travel, celebrity interviews , product picks , and so much more inside every issue of VegNews Magazine . Find out why VegNews is the world&rsquos #1 plant-based magazine by subscribing today !


By Danny Penman for MailOnline
Updated: 12:29 BST, 17 January 2009

Even through the inky blackness of the winter night air, it is clear that this is no ordinary farm.

Visible from several miles away, it is awash with the glow of high-intensity floodlights and seems to hover menacingly above the frozen fields of Eastern Poland.

As you drive closer it becomes apparent that the owners of this farm do not welcome unexpected visitors.

Situated outside the town of Ketrzyn - a district once home to Adolf Hitler's 'Wolf's Lair' headquarters - it is ringed with high fences, watch towers and CCTV cameras.

Aggressive guard dogs patrol the perimeter. If you didn't know better, you could mistake it for a prisoner-of-war camp.

Distressing: Animals that love rooting about in woodland are crammed into this Polish factory farm

It is, in fact, a farm supplying British supermarkets with meat.

Witnessing what takes place here is no easy task, but after half an hour of searching, I finally manage to find a gap in the fence surrounding the farm.

And it's only once inside that the true scale of the operation becomes apparent.

Sixteen enormous sheds lie before me. Each is the size of a hockey pitch and seems to vibrate with the sound of squealing pigs.

I peer through an open window and see a scene that can only be described as horrendous.

Groups of around 40 pigs are crammed into filthy pens which appear to be barely ten yards by five. There is no straw for them to rest in, just metal slats in the floor through which their urine and faeces fall.

Each shed contains a dozen of these horrible pens. Overall, there must be thousands of animals housed here.

The stench is unbelievable and the behaviour of many of the pigs distressing. Some limp forlornly in tight circles. Many frantically chew the bars of their cages with mucus dribbling from their mouths. In one pen, two pigs are fighting.

Mark of quality: The British traditionally love good quality pork

I creep from shed to shed and see the same distressing conditions. But worse is in store. I look through the ventilation slat of a building tucked away in the corner of the 'farm' and see the most troubling sight of all.

Hundreds of nursing sows are confined in steel farrowing crates cages so narrow that they cannot even turn around.

These crates have been ingeniously designed to confine the mother while still allowing her piglets to suckle from her teats. She has become little more than a machine.

These heart-rending scenes were the culmination of an investigation I had begun weeks before at my local Sainsbury's when I decided to trace the source of a popular pork product stocked on its shelves.

It's not easy reading for the fainthearted or those who care for animal welfare. yet it's one that all consumers in Britain ought to be aware of.

Britain is a nation of pork-lovers: we adore our bacon, our bangers and our assorted ham products. But with the credit crunch biting, we also love a bargain.

Which is why more than 60 per cent of pork on sale in British shops today is imported - mainly from Denmark, the Netherlands and Germany, but also from other countries within the EU.

The reason is simple: Ten years ago our Government mercifully outlawed some of the worst aspects of factory pig farming.

Farmers were banned from castrating their animals without anaesthetic and prevented from routinely clipping their teeth and amputating their tails - all extremely cruel practices.

Sow stalls - similar to farrowing crates but with even less space - were also banned.

These new rules were welcomed by animal welfare campaigners, but they had one major flaw they applied only to the UK.

This left supermarkets free to buy cheaper, less humane pork from Europe.

To make matters even worse, the EU and other European institutions soon started pouring subsidies into Poland and Romania to create the type of industrial pig farming now banned in the UK.

Het resultaat? The British Pig Executive says that an astonishing 70 per cent of the one million tons of pig meat we import each year doesn't meet British welfare standards.

In other words, when you buy that pack of sausages or those rashers of bacon, you are most likely buying foreign meat without even knowing it.

For in a bizarre piece of labelling legislation, retailers are perfectly entitled to call a meat product 'British' even the meat itself is sourced from abroad.

As long as the end product has been processed and packed in the UK, it can be labelled British.

In this way, foreign pork has increasingly come to dominate the market, while sales of British-reared pork, raised to higher welfare standards, have fallen by about 40 per cent.

Nearly half of the bacon we eat, for example, comes from Denmark, where pigs are reared in intensive units, often made up of multi-storey sheds known as 'pig flats', where they are deprived of light and forced to live an unnatural life.

The trouble is, even for concerned consumers, identifying the country - let alone the type of farm - from which their pork actually originates is often nigh-on impossible.

But there is an intriguing exception - and it concerns one of the most popular processed pork products on sale.

Chopped cured pork, sold in cans, is one of the most affordable means of buying pork there is.

Among the most successful brands - on sale in Sainsbury, Asda and Tesco - is Pek Gold, which boasts on the can that it contains a 'minimum 93 per cent pork' and is 'deliciously versatile - hot or cold'.

A recent report in Grocery Trader magazine said that products like Pek are experiencing a boom as consumers seek cheaper meat products in the economic downturn, with a 200g tin typically costing around £1.20.

Indeed, one can of Pek is sold in the UK every 30 seconds.

But does it actually come from? The cans are labelled prominently with the words 'Smithfield Foods Ltd Norwich', a reassuringly British sounding company.

A reasonable person looking at the label might, therefore, assume that this tin of pork was made by a British company based in Norwich, and the animals were reared in compliance with UK animal welfare standards.

Look a little closer, however, and tucked away, hidden in faint blue writing on a blue background, is the phrase 'Product of Poland'.

So far, so intriguing. But the trail doesn't end there. It turns out that the definitive clue to the real origin of the meat you buy is an obscure number stamped on the bottom of every can.

This 'health mark' is not meant for you or me, but is designed to allow EU officials to track every single tin of meat produced across Europe.

A few years ago a contact in the Food Standards Agency told me that this 'health mark' would allow me to trace the factory where the meat was processed.

From there, if I was lucky, I could track down the farm where the animal was reared. So that is what I set out to do. And thus began a journey that led me to the dark heart of industrial pig farming.

The first stage on my voyage of discovery took me not to Norwich but to a processing plant in the town of Elk in North-east Poland which the 'health mark' on my can identified as its source.

This factory is owned by Smithfield - not a British company at all, it turned out, nor even a Polish one, but an American food conglomerate that is the largest pig meat producer in the world.

Smithfield rears or slaughters around 20 million pigs a year - more than twice as many as all of Britain's farmers combined.

Its aim is to control every aspect of the industry, including the rearing and slaughtering of pigs, and the marketing and distribution of their meat. Or, as the company says, 'from squeals to meals'.

Smithfield controls at least 16 giant factory farms in Poland and four enormous slaughterhouses and processing plants through subsidiaries including Animex, Agri Plus and Prima.

Its farms receive around £700,000 a year in EU subsidies. In other words, through your taxes, you are subsidising its industrial farming practices.

Smithfield's Polish farms and factories rear and slaughter over a million animals a year, with many destined for export to countries such as Britain.

Smithfield controls the Morliny and Pek brands - and also, intriguingly, produces sliced meat under the WeightWatchers label.

So I set off to visit the factory that made my can of Pek Chopped Pork, to find out how it was produced and how the animals fared before slaughter.

The processing factory dominates the ugly little town of Elk and can slaughter up to 6,000 pigs per shift.

On the day I arrived, trucks crammed with pigs for slaughter lined up alongside a huge sign listing the recent EU subsidies.

On top of the farming subsidies it hands out, the EU had given the company almost £900,000 to enhance the factory.

Suffering: contrary to popular perception, pigs are actually intelligent creatures

I wonder how many jobs in British farming had been lost as a result, and at what cost to animal welfare.

Unsurprisingly, perhaps, the company refused to allow me into the factory on 'health and safety' grounds.

Perhaps this was because of a scandal in 2005 that engulfed another Smithfield-owned plant in Poland.

At the Constar plant, workers were secretly filmed by a Polish TV station allegedly 'refreshing' mouldy sausages and debating whether they should be sent to retailers.

After a little coaxing, one of the supervisors at the Elk plant was more helpful and gave me a list of farms which supplied the slaughterhouse, one of which will have produced the pig that ended up in my can of pork.

The first farm on the list lay near the town of Goldap near the Russian border. It's an enormous complex of sprawling buildings used for fattening pigs.

Only the unbelievable stench gave it away as a pig farm rather than yet another drab industrial estate. Here, the animals are reared in disturbing conditions.

Thousands of animals were housed in small filthy pens with slatted concrete floors. Some were obviously lame, others appeared deeply distressed by their cramped and bleak environment.

As I looked at the poor creatures I recalled Winston Churchill's fond words: 'I like pigs,' he said. 'Dogs look up to you cats look down on you pigs treat you as equal.'

I then visited several other farms ultimately owned by Smithfield and saw similar conditions, including at the Ketrzyn unit I described earlier, where many of the pigs had docked tails.

Perhaps most horrifyingly of all, I also visited an enormous farm whose president and 60 per cent owner, Jan Jeglinsky, sits on the governing board of Smithfield subsidiary Agri Plus, which is used to control many Smithfield farms.

At this particular establishment, near the village of Czernin, I saw a huge industrial bin piled high with the rotting bodies of dozens of piglets.

Other decomposing piglets lay scattered around the bin. Some had been feasted upon by wildlife.

It specialised in so-called ' fattening pigs', raising piglets that would eventually be sent to other farms to be fattened up for slaughter.

It is impossible to say whether pigs raised at the Czernin unit would one day end up in British produce, but the piles of rotting bodies do give an indication of the standards of animal welfare on some Polish farms.

There is no suggestion that any of the farms I visited were behaving illegally under Polish or European law. They were, however, producing pig meat under conditions that would be questionable in the UK.

On other Smithfield farms, journalists have discovered disturbing practices.

In a documentary to be aired on February 3 on More4, former employees on Smithfield's farms tell the presenter Tracy Worcester that they routinely used powerful antibiotics to keep the pigs healthy in the company's factory-style farms.

Villagers around Smithfield's farms complain of terrible air and water pollution. This may not be unusual. In 1998, Smithfield was fined $12.6 million for breaking U.S. pollution laws on 6,900 occasions.

But when I confronted the company with my findings, it refused to discuss my observations directly and instead issued a legal notice.

The letter said that the mortality rate on the farms I visited near Goldap was less than 1 per cent. At its farm near Ketrzyn the mortality rate was 12.8 per cent, which is approximately 50 per cent higher than on a comparable British farm.

This higher mortality rate, claimed the solicitors, was due to 'genetic differences in the breeds'.

Furthermore, they added: 'All Smithfield farms have a secured disposal container for dead pigs and the dead are placed in them daily.

'Scores of pigs are not left on the ground to rot. The disposal and collection process avoids carcasses lying on the ground for more than a day.'

Awareness: Own-brand pig meat from stores such as Marks & Spencer is almost as good an option in animal welfare terms

'Farrowing crates are used, as indeed they are in the UK, for a maximum of 28 days after birth.

The farms and the records are the subject of review by both local and regional official state registered veterinary inspectors on a regular basis.'

All above board, no doubt. But nonetheless a far cry from a pig's natural habitat, rooting around in the open air, with plenty of space to exercise and clean bedding to rest in. (Contrary to popular perception, pigs are, in fact, both very clean animals and highly intelligent).

What then is the consumer who cares about animal welfare to do? The best thing is to buy from a butcher who sells meat from locally-reared pigs.

'The further you get from Dover the worse animal welfare becomes,' says Richard Guy, a traditional pig farmer from Devizes in Wiltshire.

His pigs are reared in old-fashioned sties with plenty of straw. He sells his pork and bacon through the Real Meat Company, which he controls so he can maintain the highest standards of animal welfare.

'I love pork and bacon,' he says. 'I'm an unashamed carnivore, but if I can't be sure that my meat was raised humanely, when I'm abroad then I'm a vegetarian.'

Another option is organic, which arguably offers the highest standards of animal welfare, but can near double the cost.

Own-brand pig meat sold through Waitrose and Marks & Spencer is almost as good an option in animal welfare terms.

After this, things become a little murkier.

Many supermarkets would have you believe that 'free range' and 'outdoor bred' pigs live in idyllic conditions. But there are no legal definitions for these farming systems and the RSPCA is campaigning to rectify this.

As for my tin of Pek, and its true origins, perhaps the last word should go to Marek Kryda, Poland director of the Animal Welfare Institute.

'My country is being used to evade Britain's higher animal welfare standards,' he says.

'The EU and a clutch of big foreign companies are using Poland as a base to produce cheap meat. It's bad for Britain, it's bad for farm animals and it's bad for the environment.'


Part 5 | Dirty meat

MRSA isn’t the only peril lurking in our fridges. Food poisoning bacteria such as campylobacter, salmonella and E.coli are commonly found in meat, part of the wider problem of food-borne disease globally which sees as many as 600 million illnesses and 420,000 deaths annually. Of course, contaminated meat isn’t responsible for all of this, but it’s a significant part of the problem.

In the US, salmonella causes around a million illnesses per year, with poultry accounting for around 220,000 cases, leading to some 4000 hospitalisations and 80 deaths. Beef and pork have been linked to approximately 65,000 illnesses, 1000 hospitalisations and 20 deaths per year. Rates of food poisoning from campylobacter are also increasing in the US, with 1.3 million cases every year.

In the UK, where campylobacter is thought to be a bigger problem than salmonella, up to two-thirds of supermarket chicken have found to be contaminated in recent years. The bug causes about 280,000 illnesses and 100 deaths each year in Britain.

This is a snapshot of just two major food poisoning illnesses in just two countries: assuming the figures are broadly similar elsewhere, you begin to get a sense of the scale of the problem. But why is our meat making so many of us sick?

Put simply, the bacteria that causes food poisoning and its related diseases is found in the guts of poultry and livestock and with poor hygiene and husbandry can quickly take hold on farms. Livestock and birds can become infected on the farm from faeces containing the bacteria and during transport to abattoirs, where slaughter and processing procedures can also spread them.

A recipe for disaster

Strict biosecurity and hygiene protocols at every stage of the production chain are supposed to minimise the risk of dirty meat reaching our dinner plates. But modern meat processing with its fast (and increasing) line speeds, tight margins and sometimes inefficient inspection systems is a recipe for disaster. Add bad practices and rule breaking into the mix and it is a disaster, as I’ve found out for myself.

In early 2014, I was part of a team tasked with trying to uncover how campylobacter in the UK’s chicken industry was making thousands of people sick, some seriously, and killing dozens each year.

Food safety chiefs had been trying to combat this public health disaster and had threatened to name and shame companies for their campylobacter rates, but the plans were shelved after apparent pushback from government departments. There were apparently fears that the communication of testing results could trigger a food scare such as that sparked years before when a minister had claimed that most British eggs were contaminated with salmonella.

After putting together sufficient evidence to justify secret filming, a colleague had gone undercover to secure casual employment at a large chicken plant. He managed to obtain covert pictures that appeared to show chicken falling on the floor before being put back onto the production line, something a former worker had previously told us happened.

Meanwhile, I had been finding other ways to crack open the world of chicken processing, criss-crossing the country meeting workers — both current and former — and others intimate with the slaughtering business. Although we were hearing lots of claims, some of them disturbing, proving them was a problem and without hard evidence it could simply be denied and we’d be unable to go public.

A few weeks in however, we were passed evidence which turned out to be game changing. Pictures backed up claims that equipment breakdowns at one chicken plant had led to high-risk material — including feathers, guts and offal — piling up for hours on separate occasions while production continued. One graphic image — widely shared — showed chicken offal spewing onto a factory floor.

Another breakdown led to the water in scald tanks, used to remove feathers, at the same site not being cleaned for an extended period, it was claimed, potentially resulting in thousands of birds being immersed in dirty water after slaughter.

We’d also heard allegations that bad practices on some chicken farms were potentially exacerbating the problem. It was for this reason that I and colleagues found ourselves hiding in the bushes behind a poultry farm in the home counties of England early one morning. We were there to capture footage of chicken catching.

The process sees birds typically cleared from sheds by hand, with teams workers picking up four or five birds in each hand before loading them into crates. When full, the crates are moved by fork-lift to a waiting truck for dispatch to the slaughterhouse. In some companies, there’s now machines to do the same job.

Catching inevitably sees workers going from farm to farm and entering multiple sheds in one day, posing a high risk of cross contamination of bugs such as campylobacter. We’d interviewed a whistleblower chicken catcher who claimed that supposedly strict biosecurity processes were frequently flouted.

We couldn’t be certain whether the catching team we filmed that morning used foot baths as they entered the shed. The picture we got was frustratingly incomplete — having been alerted to our presence, they quickly blocked our view and subsequently closed the doors so we were unable to film what was going on inside.

We’d managed to capture a minute or two of the team in action — dust and
feathers flying up as birds reacted to the daylight, some making for the outside, the forklift truck and workers busy with crates — before several catchers became agitated by the sight of cameras.

The findings of our investigation revealed practices that could potentially allow campylobacter or other bacteria to multiply and spread. One ex-meat inspector with years of experience viewed some of the material and was shocked.

Despite strenuous denials by the companies involved, the evidence prompted supermarkets to launch emergency investigations into their chicken suppliers, and the government to order food safety officials into the meat plants as a matter of urgency.

“It left me disabled”

All of this mattered because of the apparent health impacts on some consumers: one victim went on camera to describe how she had developed a rare complication of campylobacter, Guillain-Barré syndrome, an autoimmune disease, which can cause serious neurological illness.

She told us that after becoming sick shortly after eating chicken, and experiencing “three days of stomach cramps and diarrhoea”, she called a doctor, who later confirmed it was campylobacter and prescribed medicine. “I remember picking up the antibiotics and thinking that things would pick up, but they didn’t for me… by the following day, I was walking like a puppet. I had strange sensations and I couldn’t place my right foot properly.”

“I thought I had just been lying on my back for too long and had hurt a nerve. The day after that I couldn’t get out of bed. Within the space of 24 hours the feeling of numbness and tingling had gone from my toes to my knees and the […] from my knees to my hips.”

She was so ill she was admitted to hospital. By this time she was experiencing double vision and lost the ability to use her bladder and hands, and was subsequently put on a heart monitor.

Although the symptoms did eventually ease, she claimed she was left, at least temporarily, disabled: “That’s how people see me as soon as they see my stick. I can’t walk properly — I can’t stand for very long, wear high heels or run. I don’t feel properly from the hips down and my balance is quite impaired. I still go for a walk in the woods, but I have to look down all the time to keep my balance.”

Such testimony starkly highlighted to me the very real — sometimes devastating — human consequences of things going wrong in the meat industry. All too often the scandals that would flash up on the evening news — BSE in cattle, for example— appeared remote, unconnected it was always someone else’s problem, it wouldn’t happen to me. The reality was it could happen to anyone, completely unexpectedly, and all too often those responsible would never be held to account.

Chlorinated chicken

A few years later, in 2017, a transatlantic row blew up over fears that the UK could be flooded with contaminated meat if a post-Brexit trade deal was signed with the US. Particular concern swirled around the fact that in the US, meat companies regularly wash chicken carcasses in chlorine or other disinfecting solutions in order to kill food poisoning bugs, a practice banned in the EU.

Although the process itself poses little or no health risks, critics said it was a quick fix for cleaning up dirty meat which shouldn’t be dirty in the first place, and masking substandard food safety standards.

Digging into the issue over several months, I managed to amass a swathe of potentially explosive material — including government inspection reports from nearly 50 separate meat plants — that highlighted apparently widespread hygiene problems in the US meat sector. Food safety campaigners and experts on both sides of the Atlantic warned some of the breaches could risk the spread of bacteria that cause food poisoning illnesses, including salmonella.

Hundreds of pages of unpublished records detailed numerous stomach-turning incidents, including cases of dirty chicken — soiled with faeces or having been dropped on the floor — being put back onto the production line after being rinsed with chlorine, and poultry meat from diseased animals that had been condemned found in containers used to hold edible food products.

In other incidents, pig carcasses were seen piling up on a factory floor after equipment breakdowns, leading to contamination with grease, blood and other filth, and meat destined for the human food chain was found riddled with fecal matter and abscesses filled with pus.

The subsequent story, detailing these and other incidents, caused a storm in both the UK and the US when it published.

Legally poisoned

Although the companies involved insisted all of the reported breaches resulted in immediate remedial action — inspectors had discovered the failings after all — with no risk posed to consumers, meat inspectors and campaigners claimed it was inevitable that other violations were going undetected.

Freshly wrapped on plastic trays, it looks clean enough, and few people probably worry as they browse the chilled meat aisle for that week’s dinnertime staples.

But meat isn’t a sterile product — it’s come from a living, breathing thing and producing it is a dirty business wherever it’s done. It requires stringent oversight and policing to keep it safe. But if the regulations are flouted — as they appear to be on a regular basis — then people are put at significant risk.

Even then, it’s always outraged me that in many cases it’s perfectly legal for the meat industry and supermarkets — often with the blessing of the government regulators — to sell food to the public that’s contaminated with harmful bacteria. Surely this wouldn’t be tolerated with any other foodstuff.

I wonder why more people aren’t angry about this. Perhaps they don’t know. Perhaps they’re not being told.

Working conditions for some meat plant operatives have been shown to be dangerous. Picture: Earl Dotter/Oxfam US

Will New Antibiotic Regulations Actually Do Anything?

The F.D.A.'s new voluntary guidelines on antibiotics might not do much in the fight against superbugs, but they do recognize a deep connection between human health and the well-being of the animals we eat.

In late 2013, the Food and Drug Administration issued guidelines to address one of the most contentious issues in agriculture right now: the use of antibiotics in animal feed. The new rules are aimed at factory farms using 30 million pounds of antibiotics every year to stop the spread of diseases and help the animals pack on the pounds before slaughter time. In total, that accounts for a staggering 80 percent of all antibiotic use in the U.S.

Since humans use some of the same antibiotics to fight diseases, public health advocates worry the practice leads to “super bugs” – germs that can shrug off a drug prescription.

A mounting pile of evidence indicates that antibiotics in our meat are already playing such a role. The F.D.A. found drug resistant bacteria in more than half of the country’s meat. A study released last July also shows a number of workers at a industrial hog farms walking around with “pig MRSA,” a strain of drug-resistant bacteria more often found in American hogs. It’s a scary set of connections when you consider that more people die each year from resistant infections each year than die from HIV/AIDS.

Around the internet, critics say the measure won’t do enough to confront the public health crisis for two main reasons. First, the F.D.A. could have gone much further in the new rules, banning all low-dose antibiotic use. Instead, the agency released a set of “voluntary guidelines.” Drug companies now have 90 days to choose whether they will cease listing growth promotion as a legitimate use for antibiotics. Those who agree will be given another three years to change the labels. In an editorial for the Los Angeles Times, Peter Lehner points out that despite repeated warnings from the medical community, the meat industry hasn’t volunteered any changes. Sales of antibiotics for animal use have only gone up over the last ten years.

Second, the new policies don’t get to the root of some problems in the meat industry. Meat producers don’t just use antibiotics to help animals pack on the pounds the drugs also slow the spread of disease among crowded animals. As a result, problematic uses of antibiotics could continue as a medical necessity because in factory farms, there are plenty of sick — or potentially sick — animals.

Still, some in the business recognize the guidelines as a challenge to current practices. “Antibiotics are not the only way of keeping animals healthy,” Dave Warner, a spokesman for the National Pork Producers Council, told the Capital Press. “There’s genetics, there is the feed and things they can do there and certainly the environment in which the animals live. All those things will be taken into consideration now.”

Some places already have done some such consideration. A ban in Denmark on sub-therapeutic antibiotics more than a decade ago first led to greater mortality among piglets, but some simple changes to protocols fixed the problem. By improving conditions and giving weaners more time with their mothers to develop an immune system, pork farmers cut their need for antibiotics in half and still upped total production numbers.


Safe Pork 2011

NETHERLANDS - It has been announced that the Safe Pork 2011 conference will take place in Maastricht on 19 to 22 June 2011.

The 9th International Conference on the Epidemiology and Control of Foodborne Pathogens and Antimicrobial Resistance in Pigs and Pork – known as Safe Pork 2011 will take place in Maastricht on 19 to 22 June 2011.

Aim of the conference

Aim of this conference is the exchange of knowledge between researchers en representatives of authorities and industry who are active in the field of zoonoses and food safety in relation to pigs and pork.

Conference participant will come from all over the world. Food safety involves bacterial, viral and parasitic pathogens as well as chemical contaminants including residues from antimicrobials and other contaminants and antimicrobial resistances in both pathogens and commensal flora. Not only presence on or in meat in of importance but the control in the entire feed to food chain. Zoonoses involve both those that are transferred by meat consumption and those that are transmitted by direct contact to live animals. Here also all links of the feed to food chain are important.

The organisers explicitly want to open this conference to all methods that illustrate these risks and contribute to the control of these risks. This also involves methods, management changes or alternative for antimicrobials that can contribute to the reduced use of antimicrobials and zoonoses. Finally, interventions to protect people working in the pork production chain will also be covered.

History

The conference in 2011 will be the ninth conference in a row that started in Ames, Iowa, in the USA with a conference on Salmonella in pigs and pork. Because this conference clearly satisfied a need for the exchange of knowledge on this subject, it was decided to organise the next conference in Copenhagen, Denmark two years later. Since then, every two years, conferences have been organized in Washington DC (US), Leipzig (DE), Crete (GR), Sonoma Valley (California, US), Verona (II) and last year in Québec, Canada.

From the beginning in Ames the conference has grown into a conference that was attended by more that 200 persons from all over the world and next to Salmonella many subjects in the field of food safety in pigs and pork have been presented. Amongst others, this conference has been the place where the EU SALINPORK programme has been presented. In 2009, among many other subjects, the first results of investigations on MRSA were presented.

What makes this conference special is that it is focused on pigs and pork and zoonoses and antimicrobial resistance and all research field with these scopes will be addressed within one conference in plenary sessions without parallel sessions. This gives participants the opportunity to learn about all aspects of food safety within the pork production chain. This is seen as a big advantage by the participants because underlying connections and cooperation become clear and are stimulated. Because there are too many requests for an oral presentation for each conference, there will also be poster presentations. Participants who visit and help to organize other conferences rate the SafePork conferences with a high scientific value.

Subjects

  • Zoonoses (Salmonella, Campylobacter, Toxoplasma, Trichinella, MRSA, ESBL's, Clostridium difficile, etc.)
  • Contaminants, residues of antimicrobials
  • Antimicrobial resistance
  • Methods to reduce the use of antimicrobials (vaccines, management, etc.)
  • HACCP and GMP
  • Production chain integration
  • Risk analysis, management and communication
  • Economic evaluation of zoonotic pathogens or interventions
  • Epidemiology
  • Interventions including carcass decontamination, cleaning and disinfection, alternatives to antimicrobials, management changes, etc.
  • National monitoring and control programs
  • Consumer education, perception and behaviour
  • All these issues within the pork production chain from feed to food.

Participants

  • Researchers in the fields mentioned above
  • Representatives from local, national and federal of EU authorities with an interest in this field
  • Representatives from industries active in this field, e.g. feed manufacturers, herd owners or representative from pig production integrations, vets, transport companies, slaughterhouses and meat processing operations, supplying industries like feed supplement suppliers, cleaning and disinfectant substances, pharmaceutical companies.
  • About 250 – between 200 and maximum of 325 – from all countries.

Date and duration of the conference

SafePork will be held on 19 to 22 June 2011. Conference days will be Monday, Tuesday and Wednesday. The previous Sunday can be used for travel.

Three days with satellite workshops, and industry visits organised on the preceding or following days.

Transfer of knowledge

During the conference oral presentations will be given by selected speakers and poster presentations will be available. Proceedings will be made available containing short scientific articles about these presentations. These proceedings will be distributed on either CD-ROM of USB-stick and through the SafePork web site after the conference. Additionally there will be workshops and industry visits (before or after the conference). During the conference there will be room available for industry partners to present themselves.

Organisation

An organising committee will be formed consisting of eight to 10 people with relevant experience and/or knowledge in organizing conferences. The organising committee will work together with the European College of Porcine Health Management, the Association of specialist in Veterinary Public Health from The Netherlands and the GIQS-association in Bonn. A scientific committee will be formed consisting of leading researchers in this field from all over the world.

Conference location

Accompanying persons

There will not be a special programme for accompanying persons. However, the SafePork web site will offer lots of suggestions to spend the days during the conference in a most pleasant way in and around Maastricht.


Bekijk de video: Op weg naar een MRSA-vrij varkensbedrijf (December 2021).