Traditionele recepten

Zijn deze vissen schadelijk voor de oceanen?

Zijn deze vissen schadelijk voor de oceanen?

Dit is er een uit een reeks verhalen; bezoek The Daily Meal Special Report: Water voor meer informatie.

Met de snelgroeiende populaties op aarde om te voeden, moeten we ons tot de zee wenden met nieuwe inzichten en nieuwe technologie. We moeten leren de zee te bewerken zoals we het land hebben bewerkt.” - Jacques Cousteau

Duurzaamheid kan losjes worden gedefinieerd als een methode om een ​​hulpbron te oogsten zonder deze volledig en permanent uit te putten, hoewel sommigen beweren dat het meer is dan dat: het is een hele filosofie over het gebruik van de natuurlijke hulpbronnen van de aarde.

Een van de grootste van die hulpbronnen, en misschien wel degene die het meest nodig heeft om te worden onderhouden, is water. De oceanen, die zich over de hele wereld uitstrekken, zijn een integraal onderdeel van al het leven. Ze zijn essentieel voor de koolstofcyclus, ze beïnvloeden het weer en het klimaat (die niet hetzelfde zijn) en ondersteunen een overvloed aan levende soorten - waarvan wij mensen op velen vertrouwen voor levensonderhoud en voeding, direct of indirect.

Aquacultuur is het kweken van waterplanten en dieren onder gecontroleerde omstandigheden. Voor een groot deel betekent dat vis. Er wordt ons voortdurend verteld dat het eten van zeevruchten een gezonde gewoonte is en dat we voor vitale voedingsstoffen afhankelijk zijn van vis, waaronder de omega-3-vetzuren die essentieel zijn voor de gezondheid van de hersenen en de ontwikkeling van de foetus. Nu de bestanden van wilde vis over de hele wereld afnemen, hebben we natuurlijk een manier nodig om zelf veilig en duurzaam vis te kweken - door middel van aquacultuur. In een recent webinar over dit onderwerp wees Dr. Michael Tlusty, directeur van Ocean Sustainability Science bij het New England Aquarium, erop dat "de ontwikkeling [van de aquacultuur] de afgelopen 30 tot 40 jaar is toegenomen, de wilde visserij heeft stationair worden en we moeten vertrouwen op de groei van de aquacultuur.” Tlusty zei dat vandaag "de helft van de wereldwijde zeevruchten afkomstig is uit de aquacultuur en tegen 2030 voor 60 procent zal zijn."

Helaas zijn er problemen met de huidige aquacultuurpraktijken. Watervervuiling is er één. Water dat bijvoorbeeld uit een aquacultuurfaciliteit stroomt, kan verontreinigende stoffen zoals bacteriën, chemicaliën, antibiotica, pesticiden, groeihormonen, kleurstoffen en zieke organismen rechtstreeks in de open oceaan vervoeren. Dit kan op zijn beurt schade aan de oceaan in het wild veroorzaken en oceaanhabitats vergiftigen. In het afvalwater van dit soort operaties komt ook weggegooid voer en fecaliën voor. Deze kunnen het zuurstofgehalte in het water verdrijven, waardoor het troebel en stinkend blijft en de wilde zeevruchten worden gedood. Het afval kan zich ook op de zeebodem nestelen en de organismen die daar leven verstoren en vervuilen. De aangroeiwerende chemicaliën die op de kooien en hokken worden gebruikt, kunnen ook bijdragen aan vervuiling van de oceaan. De toxines die in deze agentia worden aangetroffen, zijn in verband gebracht met reproductieve en immuunproblemen bij dieren in het wild in de oceaan. Een ander probleem is dat elk jaar miljoenen gekweekte vissen ontsnappen naar open wateren en zich kruisen met wilde vissen, waardoor de natuurlijke genetische poel mogelijk wordt verontreinigd en mogelijk leidt tot de uitsterven van natuurlijke soorten.

Een ander probleem is dat elk jaar miljoenen gekweekte vissen ontsnappen naar open water en zich kruisen met wilde vissen, waardoor de natuurlijke genetische poel mogelijk wordt verontreinigd en mogelijk leidt tot het uitsterven van natuurlijke soorten. Het voer voor gekweekte vis put ook de populatie wilde vis uit. Gekweekte vis wordt vaak met wilde vis gevoerd nadat het is verwerkt tot vismeel of olie. Deze wilde vissen vormen een essentieel onderdeel van het oceaanecosysteem en er kan twee tot zes pond wilde vis nodig zijn om één punt gekweekte vis te kweken. Zalm en tonijn zijn populaire aquacultuurvissen die een van de snelstgroeiende visproducten zijn en extreem afhankelijk zijn van wilde vis als voer.

Verschillende organisaties werken eraan om de situatie te verbeteren. De Aquaculture Improvement Projects (AIP) is een alliantie van producenten, leveranciers en kopers die samenwerken om deze problemen aan te pakken en werkbare aquacultuur-"zones" te identificeren. Zonder zonering zou de inlaat van het ene bedrijf naast de uitlaat van een ander bedrijf kunnen zijn; te veel kooien kunnen naast elkaar bestaan ​​in één gebied, waardoor te veel voedingsstoffen en afval vrijkomen in één habitat. Het Sustainable Fish Partnership (SFP) heeft tot doel de hoeveelheid antibiotica die in het water vrijkomt te verminderen door de oorzaken van ziekten te behandelen in plaats van de symptomen. SFP is van mening dat meer planning en coördinatie tussen de viskweekindustrie en regelgevers noodzakelijk is. Oceana zet zich in om de uitbreiding van de landbouwsector te stoppen totdat er wet- en regelgeving is die de oceaan beschermt. Ze hebben tot doel de sanitaire normen voor deze boerderijen te verhogen om de waterverontreiniging te verminderen en het zeeleven te beschermen. Nieuwe aquacultuurtechnologie helpt ook om een ​​aantal van deze problemen aan te pakken. Vrij zwevende bollen van gegalvaniseerd staaldraad die naar verschillende locaties kunnen worden overgebracht, kunnen in geconcentreerde gebieden tot minder vervuiling leiden.

Hoewel we nog ver verwijderd zijn van waar we zouden moeten zijn, hebben we een visie over waar deze duurzaamheidsbeweging moet zijn. En er zijn verschillende groepen en organisaties die ernaar streven de situatie te verbeteren en ons te helpen de juiste aquacultuurpraktijken te volgen. Er moet een gemeenschappelijke basis zijn tussen aquacultuur en de veiligheid van onze oceaan die de milieu-impact van de boerderij verlaagt en toch de vis produceert die nodig is om onze populatie in stand te houden. Als aquacultuur de toekomst is van zeevruchten en onze oceaan, moeten we leren hoe we verantwoord kunnen handelen.


Van zee tot bord: hoe plastic in onze vis is gekomen

Jaarlijks belandt acht miljoen ton afvalplastic in zee. Vissen eten het - en dan doen we het. Hoe erg is het voor ons?

Voor het eerst gepubliceerd op di 14 feb 2017 16.00 GMT

Het is genoeg om je te laten huilen over je moules frites. Wetenschappers van de Universiteit Gent in België hebben onlangs berekend dat liefhebbers van schelpdieren elk jaar tot 11.000 plastic fragmenten in hun zeevruchten eten. We nemen minder dan 1% op, maar ze zullen zich na verloop van tijd nog steeds ophopen in het lichaam. De bevindingen treffen alle Europeanen, maar als de meest vraatzuchtige mosselconsumenten werden de Belgen geacht het meest blootgesteld te zijn. Britten moeten meeleven - afgelopen augustus veroorzaakten de resultaten van een onderzoek van Plymouth University opschudding toen werd gemeld dat plastic werd gevonden in een derde van de in het VK gevangen vis, waaronder kabeljauw, schelvis, makreel en schaaldieren. Nu wordt er door de campagnegroep A Plastic Planet gelobbyd bij supermarkten in het VK om plasticvrije gangpaden te creëren, aangezien deze week een lange documentaire, A Plastic Ocean, in Groot-Brittannië wordt uitgebracht.

We besteden eindelijk aandacht aan de vervuiling die onze zeeën al jaren teistert - de regering overweegt een restitueerbare statiegeld op plastic flessen, en farmaceutisch bedrijf Johnson & Johnson is onlangs overgestapt van plastic naar papieren stengels op zijn wattenstaafjes. Blijkbaar gaat er niets boven het serveren van plastic op een bord om de geest te concentreren.

Of uw nationale obsessie nu moules frites of fish and chips is, dit probleem gaat veel verder dan Groot-Brittannië en België. Overal zijn besmette vis en schaaldieren gevonden, van Europa, Canada en Brazilië tot aan de kust van het vasteland van China - en plastic-etende vis duikt nu op in supermarkten. De vraag is niet langer: eten we plastic in onze zeevruchten? Wat wetenschappers dringend proberen vast te stellen, is hoe slecht dat voor ons is. Een andere vraag die we ons kunnen stellen: hoe zijn we hier gekomen?

Meer dan een eeuw geleden, in 1907, vond een andere Belg, Leo Baekeland, afgestudeerd aan de Universiteit Gent, bakeliet uit. Het was, gaf hij later toe, een beetje een ongeluk, maar deze welkome ontwikkeling luidde een kleurrijk nieuw tijdperk van plastic in. Tot dan toe hadden we tegen hoge kosten en moeite producten gemanipuleerd uit natuurlijke materialen zoals schellak, afgeleid van keverschelpen. (De eerste "mac" van Charles Mackintosh - die derivaten van teer en rubber gebruikte - moet behoorlijk scherp zijn geweest in een stortbui.) Baekeland, die naar de VS was verhuisd, zag commerciële mogelijkheden in een volledig synthetische vervanging voor schellak die geschikt zou zijn voor massaproductie. Bakeliet was lichtgewicht, betaalbaar, kneedbaar en veilig, maar misschien wel het beste aan het plastic dat Baekeland creëerde, en de daaropvolgende, was de duurzaamheid.

Gedurende de eerste helft van de 20e eeuw kwamen innovaties dik (en dun) en snel: polystyreen, polyester, PVC, nylon. Al snel waren ze een onlosmakelijk onderdeel van het dagelijks leven. En toen, in 1950, kwam die gesel van de zee: de plastic wegwerpzak. In dat decennium bereikte de jaarlijkse wereldwijde plasticproductie in 2014 5 miljoen ton, 311 miljoen ton - schokkend genoeg, meer dan 40% daarvan voor verpakkingen voor eenmalig gebruik. Nu ziet de duurzaamheid van plastic er minder goed uit dan ooit. Een studie in Science Magazine in 2015 schatte dat er jaarlijks ongeveer 8 miljoen ton plastic in zee terechtkomt. En vorig jaar schatte een rapport voor de Ellen MacArthur Foundation (in 2010 gelanceerd door de voormalige rond-de-wereld-zeiler om een ​​meer circulaire economie te bevorderen) dat tegen 2050 het volume van opgehoopt plastic in de oceanen groter zal zijn dan die van vissen.

Blijkbaar een fervent zeiler, ging Baekeland in 1939 met pensioen om tijd door te brengen op zijn 70ft jacht, de Ion. Negentig jaar na zijn doorbraak op het gebied van plastic, in 1997, doorkruiste een andere zeeman (sinds hij oceanograaf en campagnevoerder is geworden), Charles Moore, de oceaan tussen Hawaii en Californië toen hij de nu beruchte Great Pacific Garbage Patch tegenkwam, een van de vijf belangrijkste subtropische gyres (circulerende systemen van oceaanstromingen die drijvend puin in een soort massieve junk-vortex trekken). Sinds de ontdekking ervan is er heftig gediscussieerd over de grootte van de patch, met beschrijvingen variërend van de grootte van Texas tot tweemaal die van Frankrijk. Het is in feite onmogelijk om definitief te meten, omdat de grootte - en het strooisel dat zichtbaar is aan het oppervlak - verandert met stroming en wind, maar het hart wordt geschat op ongeveer 1 m vierkante kilometer, met een omtrek van nog eens 3,5 m vierkante kilometer , die zich ruwweg uitstrekt van de westkust van Noord-Amerika tot Japan. Een luchtonderzoek vorig jaar door de Nederlandse stichting The Ocean Cleanup wees uit dat het veel groter is dan eerder werd geschat, terwijl het milieuprogramma van de VN waarschuwt dat het zo snel groeit dat het nu zichtbaar is vanuit de ruimte.

In 1997 zag Moore flessen, tassen en stukjes piepschuim. Maar wat hem echt zorgen baarde, en sindsdien campagnevoerders en wetenschappers bezighoudt, was de enorme soep van kleine plastic deeltjes die onder de rommel ronddwarrelden. Moore keerde in 1999 terug om het gewicht van deze "microplastics" te meten. "We hebben zes keer meer plastic dan plankton gevonden", zei hij, wat leidde tot een golf van wereldwijd onderzoek dat sindsdien niet is gestopt. Onderzoekers van over de hele wereld verzamelden gegevens over zes jaar tot 2013 en kwamen tot de conclusie dat er al meer dan vijf biljoen stukjes plastic in de wereldzeeën zijn, waarvan de meeste microplastics.

Fish and chips kunnen ook worden aangetast door plasticvervuiling. Foto: Getty Images/iStockphoto

Microplastics – die in grootte variëren van 5 mm tot 10 nanometer – zijn afkomstig van verschillende bronnen. Een boosdoener zijn "nurdles", de onbewerkte plastic pellets die over de hele wereld worden verzonden voor productie, die gemakkelijk verloren gaan tijdens het transport (in 2012 heeft een tyfoon miljoenen gemorst vanaf een schip in Hong Kong). Onlangs stonden de zogenaamde microbeads in de schijnwerpers, kleine plastic balletjes die te vinden zijn in sommige cosmetische gezichtsscrubs en tandpasta (veel regeringen, waaronder de Britse, hebben besloten ze te verbieden). Net als microvezels – de draden van synthetische kleding die verloren gaan tijdens het wassen, en rubberresten van autobanden – zijn deze kleine stukjes plastic te klein om uit onze afvalwatersystemen te worden gefilterd, en grote hoeveelheden komen in de zee terecht. Maar het zijn de plastics voor eenmalig gebruik voor verpakkingen, meer dan een derde van alles wat we produceren, die het grootste probleem vormen. Hoewel veel kunststoffen niet biologisch afbreekbaar zijn, worden ze wel foto-afbreekbaar - blootstelling aan UV-straling breekt uiteindelijk al die plastic flessen en zakjes in kleine stukjes, die, net als microbolletjes en vezels, mogelijk giftige chemische additieven - PCB's, pesticiden, vlamvertragers - uitlogen. daar door fabrikanten. Deze kleine deeltjes zien er voor sommige soorten uit als voedsel, en afgelopen november toonde nieuw onderzoek aan dat gewone kunststoffen een dun laagje zeealgen aantrekken, waardoor ze naar voedzaam voedsel ruiken.

In juli 2015 bracht een team van het Plymouth Marine Laboratory een film uit die ze onder een microscoop hadden vastgelegd en waarop te zien is dat zoöplankton microplastic eet. Aangezien deze kleine organismen een cruciaal onderdeel van de voedselketen vormen, waren de implicaties onmiddellijk schokkend. Maar een grote verscheidenheid aan vis en schaaldieren die we eten, consumeren ook rechtstreeks plastic. Onderzoek dat vorig jaar in het tijdschrift Science werd gepubliceerd, toonde aan dat jonge baars actief de voorkeur gaf aan polystyreendeeltjes boven het plankton dat ze normaal zouden eten. Hoewel het meeste plastic in de ingewanden van vissen is gevonden en daarom vóór het eten zou worden verwijderd, hebben sommige onderzoeken gewaarschuwd dat microplastics, met name op nanoschaal, van de ingewanden naar het vlees kunnen overgaan (en natuurlijk eten we sommige soorten van kleine vissen en schaaldieren heel). Er is toenemende bezorgdheid over de uitspoeling van toxines - laboratoriumtests hebben aangetoond dat chemicaliën die verband houden met microplastics zich kunnen concentreren in de weefsels van zeedieren. Sommige commercieel belangrijke soorten hebben het grootste deel van hun populatie getroffen zien worden. In 2011 had in de Clyde in Schotland 83% van de Dublin Bay-garnalen, waarvan de staarten worden gebruikt in scampi's, microplastics ingeslikt, dus werd 63% van de bruine garnalen getest over het Kanaal en het zuidelijke deel van de Noordzee.

Twee weken geleden publiceerde Gesamp, een gezamenlijke groep van experts op het gebied van de wetenschappelijke aspecten van de bescherming van het mariene milieu, het tweede deel van haar wereldwijde beoordeling van microplastics. Het bevestigde dat besmetting is vastgesteld bij tienduizenden organismen en meer dan 100 soorten. Vorig jaar riep de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid op tot dringend onderzoek, daarbij verwijzend naar de toenemende bezorgdheid over de menselijke gezondheid en voedselveiligheid "gezien het potentieel voor microplastische vervuiling in eetbare weefsels van commerciële vissen". In het licht van een dergelijke wijdverbreide besmetting lijken de vooruitzichten somber.

Toch is professor Richard Thompson, een vooraanstaand internationaal expert op het gebied van microplastics en zeeafval, optimistisch. Hij is al 20 jaar werkzaam in dit vakgebied. In 2004 bracht zijn team van Plymouth University het eerste onderzoek naar mariene microplastics uit, waren de eersten die aantoonden dat microplastics werden vastgehouden door organismen zoals mosselen, en het was hun onderzoek dat plastic vond in een derde van de in het VK gevangen vis. Hij is geruststellend onaangedaan door de recente krantenkoppen. "Je zou ruim 10.000 mosselen per jaar moeten eten om de hoeveelheden plastics te bereiken die de Belgische studies suggereren", zegt hij. Zelfs voor Belgen lijkt dat overdreven. En, cruciaal, er is geen bewijs van schade aan mensen door die hoeveelheden. Hij is het ermee eens dat besmetting wijdverbreid is – en zorgwekkend – maar het is “nog geen reden tot ongerustheid. De hoeveelheden zijn laag en op het huidige niveau is de blootstelling van mensen thuis of op kantoor waarschijnlijk groter dan via eten of drinken.” Maar, voegt hij eraan toe: “Het gaat alleen maar toenemen. Als we gewoon doorgaan met business as usual, zal het over 10, 20 jaar een ander verhaal zijn.”

Mosselen … onder de loep genomen door wetenschappers. Foto: Gary Conner/Getty Images

Het is belangrijk om de risico's niet te overdrijven voordat ze volledig zijn begrepen. De Voedsel- en Landbouworganisatie van de VN wees er in 2014 op (pdf) hoe afhankelijk we zijn geworden van zeevruchten als eiwitbron: naar schatting 10-12% van de wereldbevolking is voor hun levensonderhoud afhankelijk van visserij en aquacultuur. De visconsumptie per hoofd van de bevolking is gestegen van 10 kg in de jaren zestig tot meer dan 19 kg in 2012, en de productie van zeevruchten neemt jaarlijks toe met een snelheid van 3,2%, tweemaal de groei van de wereldbevolking. Met andere woorden, de vraag naar zeevruchten neemt toe, net zoals de toekomstige levensvatbaarheid ervan in gevaar komt. Iets moet toegeven - en het wordt steeds duidelijker dat we moeten vertrouwen op wegwerpplastic.

Als je alleen bent in het midden van de Zuidelijke Oceaan, het dichtstbijzijnde land Antarctica is en de dichtstbijzijnde mensen het ruimtestation erboven bemannen, is er tijd om na te denken. Als je Dame Ellen MacArthur bent, zet het je aan het denken over de gebreken van onze wereldeconomie. Zoals ze het zegt: “Je boot is je hele wereld en wat je meeneemt als je vertrekt, is alles wat je hebt, tot de laatste druppel diesel en het laatste pakje voedsel. Er is niet meer." Onze economie, realiseerde ze zich, is niet anders: "Het is volledig afhankelijk van eindige materialen die we maar één keer in de geschiedenis van de mensheid hebben." Voor MacArthur is de oplossing eenvoudig: in plaats van deze middelen te gebruiken, moeten we het afvalelement in de eerste plaats uit producten ontwerpen. MacArthur werkt via haar stichting samen met marktleiders en anderen om design te benaderen met het einde van de levensduur in gedachten. Ze heeft een bijzonder sterke bondgenoot gevonden in de Prince of Wales, wiens International Sustainability Unit (ISU) ook werkt aan hoe innovatie en design de impact van plasticproductie op het milieu kunnen verminderen.

Twee weken geleden organiseerde de ISU een werkgroep, waaronder MacArthur, om te kijken naar plastic afval in de oceanen. Dit is hoe professor Thompson terechtkwam aan de oevers van Rainham Marshes in Essex, waar hij plastic afval verzamelde met senior executives van Coca-Cola, PepsiCo, Adidas, Dell en Marks & Spencer. Van wat ze oppikten, was ongeveer 80% plastic flessen - die leidinggevenden zagen waarschijnlijk hun eigen producten terugspugen vanaf de Theems. Ze waren blijkbaar geschokt door de omvang ervan, die volgens Thompson "niet in strijd was met stranden over de hele wereld". Daarna gingen ze allemaal naar de recyclingfabriek. Slechts een derde van de jaarlijkse 1,5 miljoen ton recyclebaar plastic afval in het VK wordt gerecycled. Hoewel veel drinkflessen zijn gemaakt van gemakkelijk recyclebaar PET, voegen sommige merken plastic hoezen toe of kleuren de flessen, waardoor ze minder recyclebaar zijn. De leidinggevenden keken toe hoe die flessen werden uitgekozen, simpelweg vanwege een gebrek aan nadenken in de ontwerpfase.

Het idee van de circulaire economie krijgt steeds meer voet aan de grond en er is nu brede overeenstemming dat de industrie moet evolueren naar producten die recycling en hergebruik maximaliseren. Zoals de Prins van Wales het uitdrukte: "We moeten vanaf het allereerste begin rekening houden met het tweede, derde en zelfs vierde leven van de producten die we in het dagelijks leven gebruiken." Thompson is bemoedigd. "Deze groeiende erkenning", zegt hij, "was niet het geval 10 jaar geleden toen de industrie op consumenten wees die zeiden dat ze verantwoordelijk waren ... nu is het veel duidelijker dat er aan beide kanten verantwoordelijkheid is." En in wat hij beschrijft als een opwindende stap voorwaarts, zouden we de vorming van een stewardship Council voor kunststoffen kunnen zien, die industrieën van productie tot recycling zal verbinden, en, zoals de Marine Stewardship Council doet voor de visserij, verantwoordelijke praktijk accrediteert. Plastic is tenslotte niet de vijand, het is ongelooflijk nuttig, niet in de laatste plaats om voedselverspilling tegen te gaan. Wat zo positief is aan de recente vooruitgang, benadrukt Thompson, is dat "in tegenstelling tot andere milieuproblemen, we het niet zonder moeten stellen, we moeten het gewoon anders doen".

Misschien helpt de schok om plastic terug te vinden op ons bord om die boodschap over te brengen. "We staan ​​aan de rand van een grote ecologische ramp", zegt Thompson. “Microplastics in zeevruchten is daar een illustratie van. Er zijn dingen die we kunnen doen, maar we moeten ze nu doen."


Ga opzij voor kwik, PCB's zijn de echte gifstoffen in vissen

Vissen kunnen extreem hoge niveaus van chemische residuen in hun vlees en vet concentreren, tot wel 9 miljoen keer die van het water waarin ze leven.

Kwik is niet het enige gevaarlijke toxine in visvlees - mensen die vis eten, krijgen ook PCB's binnen. Omdat grote vissen kleine vissen eten, worden PCB's meer geconcentreerd in hun vlees. Viseters die deze gevaarlijke chemicaliën binnenkrijgen, hebben een verhoogd risico op kanker en kunnen een verminderd mentaal functioneren en een beschadigde seksuele gezondheid ervaren.

PCB's, of polychloorbifenylen, zijn synthetische chemicaliën die ooit werden gebruikt in hydraulische vloeistoffen en oliën en elektrische condensatoren en transformatoren. Deze gifstoffen werden in 1979 in de Verenigde Staten verboden voor gebruik in bijna volledig afgesloten gebieden, maar zwaar gebruik in het verleden heeft wereldwijd geleid tot milieuverontreiniging, vooral bij vissen. PCB's zijn gevaarlijk omdat ze werken als hormonen, schade aanrichten aan het zenuwstelsel en bijdragen aan een verscheidenheid aan ziekten, waaronder kanker, onvruchtbaarheid en andere seksuele problemen.

Onderzoekers van de Universiteit van Illinois ontdekten dat viseters met een hoog gehalte aan PCB's in hun bloed moeite hebben met het herinneren van informatie die ze slechts 30 minuten eerder hebben geleerd.

PCB's worden opgenomen in de lichamen van vissen. Grotere vissen die kleinere vissen eten, verzamelen steeds grotere concentraties PCB's in hun vlees en kunnen niveaus bereiken die vele duizenden keren hoger kunnen zijn dan de PCB-niveaus in het water zelf, wat de meeste mensen nooit zouden denken om te drinken. Eén flesneusdolfijn had PCB-niveaus van 2.000 delen per miljoen (ppm) - 40 keer de hoeveelheid die nodig is voor de verwijdering van gevaarlijk afval. Inuit-inboorlingen, wiens dieet grotendeels uit vis bestaat, zijn gevonden met PCB-niveaus van 15,7 ppm in hun vet, veel hogere concentraties dan de maximale hoeveelheid die door de EPA als veilig in vissen wordt beschouwd (0,094 ppm). Bijna alle Inuit hebben PCB-niveaus ver boven de richtlijnniveaus die gezondheidsfunctionarissen als veilig beschouwen, en sommige Inuit hebben zoveel besmetting van vissen binnengekregen dat hun moedermelk en lichaamsweefsels als gevaarlijk afval zouden worden geclassificeerd. In de Verenigde Staten gaven 38 staten in 2002 adviezen over visconsumptie vanwege de hoge PCB-niveaus.

PCB's zullen je dom maken

Viseters in één onderzoek hadden hoge niveaus van lood, kwik en DDE in hun bloed. Zelfs lage concentraties lood kunnen bij kinderen mentale retardatie en lichamelijke handicaps veroorzaken. Hogere niveaus kunnen leiden tot coma, convulsies en overlijden.

Dr. Susan L. Schantz van het University of Illinois College of Veterinary Medicine bestudeert viseters sinds 1992 en heeft geconstateerd dat mensen die 24 pond of meer vis per jaar aten, problemen hebben met leren en geheugen. (Gemiddeld consumeren mensen over de hele wereld 40 pond vis per jaar.) Ze ontdekte dat viseters vaak een hoog gehalte aan PCB's in hun bloed hebben en dus moeite hebben met het herinneren van informatie die ze slechts 30 minuten eerder hebben geleerd. Schantz zegt: 'Er werd aangenomen dat volwassen volwassenen minder vatbaar zijn [voor PCB's] dan zich ontwikkelende foetussen. Dit is misschien niet het geval.” Sommige viseters in haar onderzoek hadden hoge niveaus van lood, kwik en DDE (gevormd wanneer DDT afbreekt) in hun bloed.30 Zelfs lage concentraties lood kunnen mentale retardatie en fysieke handicap bij kinderen. Hogere niveaus kunnen leiden tot leerstoornissen, gedragsproblemen, toevallen en zelfs de dood.

Viskweek: het vlees van vissen nog giftiger maken

Omdat zalm in het wild zo zeldzaam wordt, is 80 procent van de zalm die tegenwoordig in Amerika wordt geconsumeerd afkomstig van enorme viskwekerijen. Deze gekweekte vissen krijgen eigenlijk het vlees van in het wild gevangen vis. Er is 5 pond commercieel gevangen vis nodig (alle soorten die niet verkoopbaar zijn voor mensen) om 1 pond gekweekte vis te maken. Al die commercieel gevangen vis wordt geleverd met zware doses gifstoffen, zoals hierboven besproken, die zich vervolgens concentreren in het vlees van gekweekte vis, waardoor het het meest giftige is dat mensen routinematig in hun lichaam stoppen. Gekweekte zalm heeft ook twee keer zoveel vet als wilde zalm, en dit vet verzamelt nog meer gifstoffen. Tests op gekweekte zalm die in Amerikaanse supermarkten is gekocht, tonen aan dat deze vissen besmet zijn met nog meer PCB's dan hun wilde tegenhangers.

Bovendien wordt gekweekte zalm roze geverfd om hun wilde neven en nichten na te bootsen. In 2003 werd in de staat Washington een class action-rechtszaak aangespannen omdat de etikettering op gekweekte zalm de kunstmatige kleurstof verwaarloosde. Wetenschappers maken zich zorgen omdat de kleurstoffen die in zalm worden gebruikt, schade aan het netvlies kunnen veroorzaken.

Ten slotte waarschuwden wetenschappers van de Universiteit van Indiana in augustus 2004 dat brandvertragers met industriële sterkte wereldwijd in zalmvlees verschijnen.


Wat kan je doen?

Verzuring van de oceaan wordt veroorzaakt door te veel koolstofdioxide. Een manier om koolstofdioxide te verminderen, is door uw gebruik van fossiele brandstoffen (bijv. steenkool, olie, aardgas) te beperken. Tips die u waarschijnlijk lang geleden hebt gehoord om energie te verminderen, zoals minder autorijden, fietsen of lopen naar het werk of naar school, het licht uitdoen wanneer het niet in gebruik is, uw verwarming lager zetten, enz., helpen allemaal om de hoeveelheid CO2 die in de atmosfeer, en dus in de oceaan.

  • Lester Kwiatkowski, Brian Gaylord, Tessa Hill, Jessica Hosfelt, Kristy J. Kroeker, Yana Nebuchina, Aaron Ninokawa, Ann D. Russell, Emily B. Rivest, Marine Sesboüé, Ken Caldeira. Nachtelijke ontbinding in een gematigd kustecosysteem neemt toe onder verzuring. Wetenschappelijke rapporten, 2016 6: 22984 DOI: 10.1038/srep22984
  • Mcleish, T. 2015. De groei van kreeften neemt af onder toenemende verzuring van de oceaan. Phys.org. Geraadpleegd op 29 april 2016.
  • Volmert, A. 2014. Tot de kern van de zaak komen: metaforische en causale uitleg gebruiken om het publieke begrip van klimaat- en oceaanverandering te vergroten. Kader Instituut.

3. Houd bedrijven verantwoordelijk.

krblokhin/iStock via Getty Images Plus

Het zijn niet alleen individuele consumenten die op hun plasticverbruik moeten letten, het zijn ook lokale restaurants en internationale bedrijven. Ontdek welke bedrijven en bedrijven de beste praktijken toepassen als het gaat om verpakkingen en plasticgebruik en welke niet. Als u het gevoel heeft dat uw plaatselijke afhaalrestaurant of café overmatig verspillend is, vertel het hen dan. (Doe ook je deel door hen te vertellen dat je geen plastic keukengerei of papieren servetten nodig hebt als je van plan bent om thuis of op kantoor te eten.)

En als uw probleem met een grotere keten is, neem dan contact met hen op via sociale media of schrijf een e-mail. Dan kun je dieper gaan graven. Schadelijke microbeads zijn in de VS verboden [PDF] vanwege hun impact op oceanen, maar hoe zit het in andere landen? En zijn de producten die je gebruikt er eigenlijk vrij van? Ontdek het, want hoewel u misschien schone oceaangewoonten toepast, doen de bedrijven waarvan u koopt dat misschien niet.


Hoe beïnvloedt plasticvervuiling de oceaan?

Elke dag komt er acht miljoen ton plastic in de oceaan. Dat staat gelijk aan één vrachtwagenlading die elke minuut van de dag in zee wordt gedumpt. Van daaruit gaat het op een lange en destructieve reis. &ldquoHet plastic dat in de oceaan terechtkomt, kan door stromingen over grote afstanden worden vervoerd naar alle delen van de wereld, inclusief het afgelegen Antarctica en de Marianentrog, de diepste plek op aarde,&rdquo, zegt Winnie Lau, senior officer van The Pew Charitable Trusts&rsquo Preventing Ocean Plastics-campagne . Onderweg infiltreert het ecosystemen en veroorzaakt het onnoemelijke schade aan het zeeleven.

Maar ondanks de omvang van dit probleem gaat de wereldwijde plasticproductie door, waardoor de oceanen een steeds groter risico lopen. Wat maakt de oceaan zo kwetsbaar voor plasticvervuiling & ndash en wat kunnen we doen om de hoeveelheid die binnenkomt te beperken?

Wat is het probleem met plastic?

Plastic is bijna onontkoombaar in ons dagelijks leven. Het maakte vroeger alles, van voedselverpakkingen tot toiletartikelen, kleding, meubels, computers en auto's. Dit alomtegenwoordige materiaal is ontworpen om zeer duurzaam te zijn en als gevolg daarvan wordt veel ervan biologisch afgebroken. Afhankelijk van het type kan het enkele decennia tot mogelijk miljoenen jaren duren voordat plastic op de stortplaats uiteenvalt. Als het dus niet verbrandt, wat zelf vervuiling veroorzaakt, bestaat bijna elk stuk plastic dat ooit is gemaakt nog steeds en wanneer het in de oceaan terechtkomt, zijn de effecten ervan eeuwenlang voelbaar.

Waar komt afval vandaan?

Wereldwijd produceren we elk jaar meer dan 300 miljoen ton plastic afval en dat aantal stijgt. Maar van al het plastic afval dat ooit is gemaakt, is slechts 9% gerecycled, terwijl de rest is verbrand of weggegooid, voornamelijk op stortplaatsen. Een belangrijke reden hiervoor is dat 50% van het plastic dat we produceren voor eenmalig gebruik is, wat betekent dat het bedoeld is om meteen weggegooid te worden nadat het zijn doel heeft bereikt, zoals rietjes, plastic draagtassen en waterflessen. Omdat het zo vaak wordt geproduceerd en zo snel wordt weggegooid, verhoogt plastic voor eenmalig gebruik de hoeveelheid afval die op stortplaatsen terechtkomt, en dat verhoogt op zijn beurt de hoeveelheid die onvermijdelijk in het milieu terechtkomt.

Waarom wordt de oceaan zo zwaar getroffen door plastic?

Ongelooflijk groot en diep, de oceaan fungeert als een enorme gootsteen voor wereldwijde vervuiling. Een deel van het plastic in de oceaan is afkomstig van schepen die op zee lading verliezen. Verlaten plastic visnetten en beuglijnen &ndash bekend als spookuitrusting &ndash is ook een grote bron, goed voor ongeveer 10% van het plastic afval op zee. Mariene aquacultuur draagt ​​ook bij aan het probleem, vooral wanneer het polystyreenschuim dat wordt gebruikt om de drijvende frames van viskooien te maken, in zee terechtkomt.

Maar het overgrote deel van het afval komt vanaf het land in het water terecht. Extreem weer en harde wind brengen het daar, en vervuiling langs kustlijnen wordt snel weggesleept door de getijden. De oceaan is ook het eindpunt voor duizenden rivieren, die tonnen los afval en afval van stortplaatsen vervoeren en uiteindelijk in zee storten. In feite zijn slechts tien rivieren wereldwijd, waarvan acht afkomstig uit Azië, verantwoordelijk voor het grootste deel van het rivierplastic dat in de oceanen terechtkomt: de Chinese Yangtze is de grootste bron, met een jaarlijkse bijdrage van 1,5 miljoen ton. Dat komt vooral omdat verschillende landen hun plastic afvalbeheer hebben uitbesteed aan China. Tot januari 2018, toen China de handel verbood, importeerde China bijna de helft van 's werelds plastic afval.

Eenmaal in de oceaan zorgen de barre omstandigheden en constante beweging ervoor dat plastic uiteenvalt in deeltjes met een diameter van minder dan 5 mm, microplastics genoemd. Hierdoor wordt plastic nog verder en dieper in de oceaan verspreid, waar het meer leefgebieden binnendringt en feitelijk onmogelijk terug te halen is.

Wat is de impact op het leven in zee?

Honderdduizenden zeedieren raken elk jaar verstrikt in plastic afval &ndash, vooral in spookuitrusting &ndash, wat hun beweging en hun vermogen om te eten beperkt en verwondingen en infecties veroorzaakt. Minder zichtbaar is de verwoesting die ontstaat door de inname van plastic: zeevogels, schildpadden, vissen en walvissen zien plastic afval vaak aan voor voedsel, omdat sommige een vergelijkbare kleur en vorm hebben als hun prooi. Floating plastic also accumulates microbes and algae on the surface that gives it an odour that&rsquos appetising to some sea animals. Once animals consume it, ingested plastic can pierce internal organs or cause fatal intestinal blockages it also leads to starvation, because a stomach crammed with plastic gives an animal the illusion of being full.

Microplastics look similar to plankton, too, which is food for hundreds of species at the base of the food chain, meaning plastic infiltrates entire ecosystems. Researchers have even discovered that organisms as tiny as the polyps in corals regularly consume microplastics.

Furthermore, plastics absorb pollutants that are floating around in the ocean, and contain harmful chemicals themselves. Preliminary research suggests that when animals consume these toxin-infused particles, it could damage their organs, make them more susceptible to disease, and alter their reproduction.

How bad is it, really?

Plastic pollution is so pervasive that it&rsquos been found in some of the wildest and most remote locations on our planet, including Antarctica, and the deepest canyons of the Mariana trench. Ocean currents have coalesced floating plastic into five huge, swirling deep sea gyres &ndash such as the Great Pacific Garbage Patch, which covers an area of ocean three times the size of France. Estimates suggest there could be upwards of 5 trillion individual pieces of plastic floating in the ocean. And if we continue producing plastic at current rates, the amount could outweigh all the fish in the sea by 2050. Research also shows that more than 800 coastal and marine species are directly affected by plastic waste through entanglement, ingestion, or damage to their habitats. Studies show that 90% of seabirds, and 52% of all turtles on the planet have consumed plastic. Additionally, a million seabirds and 100,000 marine mammals die annually because of plastic waste.

How does plastic pollution impact humans?

When marine animals consume plastic, the toxins it contains breaks down inside their bodies. So when humans eat seafood, we&rsquore consuming these, too. Some of these plastic toxins are linked to hormonal abnormalities, and developmental problems. But researchers are still trying to understand exactly how our health is affected when we consume plastic via fish and shellfish. Analyses so far have suggested that microplastics don&rsquot necessarily pose a risk to human health. But there&rsquos still lots we don&rsquot know. One concern is that plastics in the ocean eventually degrades into nano-plastics, which are so small they could enter human cells when consumed. In 2019, experts called for more research into the effect of micro- and nano-plastics on human health.

Wat kan ik doen?

Undoubtedly, the biggest impact consumers can make is to reduce their use of single-use plastic, which contributes a significant share to plastic pollution in the sea. Recycling plastic wherever possible is also important. Volunteering for group clean-ups of rivers and beaches helps to reduce the amount of loose plastic that makes its way into the sea. Supporting campaigns and policy changes that reduce the production of unnecessary plastics is crucial, too. This has led to huge successes in the past, such as the ban in the United Kingdom, the United States and other countries on using microbeads &ndash tiny spheres made of plastic &ndash in toiletries and cosmetics. Similarly, in China government action on plastics led to a countrywide ban in 2008 on thin, single-use carrier bags. Now that&rsquos being extended to gradually phase out single-use plastics across the country by 2025.

Can tedschnology help?

Researchers and innovators are developing solutions to stop plastic getting into the sea. A Dutch company called The Ocean Cleanup has invented a huge floating boom that siphons plastic waste out of the Great Pacific Garbage Patch. In the Chinese port city of Xiamen, university researchers are developing a camera surveillance system to identify plastic and forecast its trajectory downriver, so they can stop it before it enters the sea. The European Space Agency is even using its satellites to track plastic waste from space, in the hopes of informing new policies that will limit plastic pollution. Advances in developing biodegradable plastics could also have a huge impact on ocean health: researchers are currently working on a bioplastic that degrades in seawater, which could ultimately reduce the amount of waste that accumulates there.

But the only way to truly solve this problem is to dramatically reduce the production of plastic, which means curbing our addiction to it. &ldquoThe most important thing we must do is stop plastic from getting into the ocean in the first place, because it is not feasible or cost-effective to do large-scale cleanups,&rdquo says Lau. &ldquoOnce in the ocean, plastic waste will stay there for hundreds of years or longer. That is not a legacy I would want to leave for future generations.&rdquo

Emma Bryce is a freelance journalist who covers stories focused on the environment, conservation and climate change.

Mary Flora Hart is a UK-based freelance illustrator specialising in immersive scenes with high levels of detail.

This article appears courtesy of China Dialogue Ocean, and it may be found in its original form here.

The opinions expressed herein are the author's and not necessarily those of The Maritime Executive.


What Least Fishy Tasting Fish For Beginners?

Pacific Cod

Among different Cod types, this particular one is found mostly in the Pacific Ocean, so it is also classified as the Pacific Cod.

At the first bite, the fish brings such an impressive mild and sweet taste. Likewise, there isn’t any strong or particular smell from the Cod, making it an excellent choice to begin with.

To put it another way, you can definitely use Pacific Cod as a kick-start dish to fish-eating.

However, we recommend you use your fish as soon as possible because the longer you store, the less fresh it is, and the more chances bacteria has to invade.In addition, the Pacific Cod can be cooked in a variety of methods like baking, broiling, boiling, steaming, frying, and sauteing without losing its lightly sweet taste. Generally, the food is easy to prepare.

Flounder

Flounder is voted as one of the best fish for people who don’t like fish (at least with the beginner to start). Similar to the Cod, Flounder can taste moderately sweet without any particular smell.

What makes the flounder challenging to cook is its delicate texture. Hearing about “delicate”, you must imagine a tasty, pleasantly visualized dish, right?

Even though that texture can create such a delicious recipe, it’s not the same pleasure to cook it, though.

For instance, when picking the fish, the cook must be overly careful because its flat and slimy form can slip from your fingers at any second or at least you should prepare carefully to protect your hand before handling it.

Compared to other fish on this list, the Flounder’s flesh resembles the Cod for its delicate texture and mild sweetness.

In contrast to Lingcod, its flavor is quite similar but the Lingcod’s composition is thicker.

The flounder can be prepared in many ways: boiling, frying, steaming or broiling but still retains the mild sweetness, making it a good fish for beginners.

Even though there are many struggles while cooking, we believe that it’s all worth it to have a delicious and versatile flounder for your meal.

Typically, flounder tastes great by itself, but, for better flavor, you can use it with lemon piccata or pasta.

Lingcod

Compared to other fish, lingcod has a firm and dense texture that gradually turns white when cooking.

It is said that the more you chew the fish, the sweetener the fish can get. To add-in, the fishy smell is so light that sometimes you can’t even realize it at all.

Typically, the lingcod’s taste is neutral, so we recommend you to add some seasonings to flavor the food such as black pepper, salt, or lemon juice.

But on the bright side, this lack of flavor can take you to a rich land of imagination. As this fish is all but mild, you can make it in any method from boiling, steaming to frying as you want.

However, when buying raw, the lingcod looks quite… distasteful with sharp, dangerous-looking teeth and significant size.

Don’t let it throw you off though, because after the cooking process, the fish can become a delicious, mouth-watering dish for you.

In my point of view, LingCod is the best least fishy type that is worth trying. I was not in the least upset by its taste at all.

Swordfish

Some people may be confused about my choice because the swordfish is a saltwater fish – one of the least strong fishy fish of all, so it must have a stronger fishy taste than others, right?

However, that is a misconception. In fact, they are considered as the excellent fish for first-time fish eaters. So, which feature puts swordfish on the top of the most least fishy fish?

Like other fish on this list, the swordfish is said to be the strongest fish in the ocean, which means the texture must be firm and dense.

When available raw, it has pinkish-red flesh. When cooking, the flesh turns slowly into beige.

Not to mention, the swordfish is packed with a mild and slightly sweet flavor. To compare, in terms of flavor, the swordfish and the Mahi-mahi can be used interchangeably.

However, evaluating the thick flesh, it’s more likely that they provide buttery and meaty dishes.

To add-in, there isn’t any stinky smell from the swordfish, making it a proper choice for first-time fish eaters.

With such incredible characteristics, the swordfish is so easy to cook in any method.

Typically, this fish tastes best when being grilled. Its oil combined with the dense flesh will create an unforgettable delicious, meaty dish for your family.

With the firm texture, the mildly sweet flavor, and delish aroma, swordfish is the right choice if you are finding the least tasting fishy fish.

However, the amount of mercury in swordfish is quite high, so we don’t recommend using it daily.

Mahi-mahi

Mahi-mahi is a fish that lives in tropical oceans around the globe. In terms of quality, the Mahi-mahi is said to be the tastiest fish for its tender flesh. Another famous name for it is dolphinfish.

When we mention the “most delicious” label, you must wonder, “What exactly does it taste like?”, right? So, to describe the flavor of Mahi-mahi, it’s better to put it in a comparison to other types of fish.

In terms of texture, the Mahi-mahi is firmer than the Flounder and the Swordfish, as thick as the Lingcod, making it the right choice for grilling and marinating.

In terms of taste, the Mahi-mahi’s flesh resembles the Lingcod for its mild sweetness. However, compared to the Pacific Cod, it provides a more robust flavor.

In brief, the Mahi-mahi is balanced, moderately sweet, but not at the irritating level. The texture is firm enough to cook without worrying about falling out.

Furthermore, it is not fishy at all, so the Mahi-mahi must be a perfect match for who cannot endure the stinky.


Off Hawaii, a single eight-minute tow of the NOAA team’s net yields a plethora of living organisms and plastic.

Pushed into a surface slick by converging currents, they’re separated in the lab by a technician with tweezers. A computer program counts the plastic pieces and measures each one the technician uses a microscope to identify the creatures.

Whitney and Gove came to ocean science and Hawaii by happenstance. Whitney, 37, grew up in New Jersey with a kid’s plan to become a veterinarian. He arrived in Honolulu in 2006 as a volunteer for a census of humpback whales. In graduate school he worked his way down to the tiniest organisms of the sea.

Gove, 40, grew up in San Diego and learned to surf before he could read. A summer job with NOAA convinced him the ocean was more than a playground. After helping to cut 70 tons of abandoned fishing gear from Hawaiian coral reefs, Gove enrolled in graduate school to become an oceanographer. He specialized in how winds, tides, and waves affect ocean ecosystems and surface slicks in particular.

Slicks are transient—they break up in rough weather—which makes studying them a challenge. Gove and Whitney took me to see a slick off Oahu because it was close to their lab, but their main research site is on the west side of Hawaii, the Big Island, where two large volcanoes provide an even better wind shadow than Oahu’s Waianae Range. The steep drop-off of the seafloor has proved to be a surprise bonus: The slicks attract an oceanic convention of not only reef fish but also fish from greater depths, including commercially important mahi-mahi, swordfish, and marlin.

“One of the coolest things we found was the diversity,” Whitney says. “We’ve got deep-sea fish, mid-ocean fish, and reef fish, all interacting at the surface for the first few weeks of their lives. It was incredibly unique. I can’t think of any other place on Earth where babies from different areas share nursery grounds.”

He and Gove expected to find plastics in their slicks the Hawaiian chain is in the drift pattern of the Great Pacific Garbage Patch. But they never intended to join the growing hunt for microplastics that has overtaken the work of so many marine scientists. Their focus was basic research on larval fish. Their samples contained such loads of plastic, however, that they had to revise their project.

The preliminary results indicate that slicks concentrate plastics even more than they do larval fish. In the water outside slicks, Whitney and Gove found nearly three times more larval fish than microplastics. Inside slicks, the situation was reversed: Microplastics outnumbered larval fish by more than seven to one. On average there was almost 130 times as much plastic inside slicks as outside.

“We didn’t have any idea we would find such concentrations,” Gove says. One of the first fish they dissected had plastic in its gut.

What harm such plastic is causing is still unsettled science. But in lab tests, some clues have emerged. Plastic reduces the appetites and growth rates of fish that consume it. That could affect reproduction and ultimately population size. “The larger a female fish is, the more eggs she can carry and the higher number of offspring she can produce,” Brander says.

In their lab, Whitney and Gove oversaw the dissection of more than 650 larval fish, most of them between one-third of an inch to half an inch in length. They found plastic in 8.6 percent of the ones caught in slicks. That doesn’t sound like much, and outside slicks the percentage was less than half that—but scientists know that small changes in the survival of larval fish can translate into large changes in fish populations, with cascading effects up the food chain.

The NOAA researchers found tiny blue strands of polyethylene and polypropylene, commonly used to make fishing gear, in the stomachs of larval swordfish, marlins, and five other species. The strands look a lot like the food that larval fish crave: tiny copepods, bluish crustaceans with long, skinny antennae.

In larval mahi-mahis, Whitney and Gove found no plastic. They’re not sure why. Was it because eyesight develops earlier in mahi-​mahis, making them better than other species at distinguishing plastic from prey? Or was it because the mahi-mahis that ate plastic had died and escaped detection?

Flying fish appear to eat plastic especially frequently. Besides serving as prey for larger fish, including sharks, flying fish are primary prey for 95 percent of Hawaiian seabirds. Are birds ingesting plastic with their flying fish, and is that affecting them? For every question the researchers answer, Gove says, 10 new ones come up.

The smallest fish he and Whitney found with plastic in its stomach was just a quarter inch long, about six millimeters. But the plastic fibers the fish are eating are smaller.

“They are less than one millimeter, things you can barely see with the naked eye,” Whitney says. That is “the shocking part: The pieces we can’t even see are the problem.”

In 2018 David Liittschwager photographed jellyfish for the October issue staff writer Laura Parker wrote the June cover story on plastic trash.

The nonprofit National Geographic Society, working to conserve Earth’s resources, helped fund this article.

The National Geographic Society and Sky Ocean Ventures have launched the Ocean Plastic Innovation Challenge, which asks problem solvers around the globe to develop novel solutions to tackle the world’s plastic waste crisis. Have an idea? Submit your solution by June 11 at


Microplastics in the Ocean

The ocean is filling with plastic at an alarming rate. Some of that plastic is buoyant and visible, but much of it is too small to see from a boat or a plane. These microplastics are impossible to remove and are capable of causing harm to both human and marine health.

What are Microplastics?

A microplastic is any piece of plastic five milimetres or less in size. Microplastics can start out small, or get that way from environmental degradation. Waves, wind, and sun break larger pieces of plastic apart. Rather than biodegrading, plastic just gets smaller. One large piece becomes millions of tiny microplastics, which are all chemically identical to the original.

Microplastics break down into nanoplastics (fragments less than 100 billionths of a meter). These pieces are so small they are invisible to the naked eye and can enter cells, tissues, and organs. No one knows what effect nanoplastics will have, but we do know they will increase as more plastic ends up in our waterways.

Microplastics in the ocean can’t be cleaned up. It’s difficult to estimate how many plastic fragments are in the ocean. One 2014 study estimated there is anywhere from 15 to 51 trillion plastic particles in the ocean. That number is still growing, and quickly. Almost half of all plastic made was produced in the last 18 years. Our dependence on plastic, especially single-use items, continues to grow. And regardless of how many times we use it, all plastic is here to stay.

Where do they come from?

Some microplastics in the ocean are created there when larger pieces break apart. Some arrive small. Synthetic fibers, such as clothing, bedding, and carpets, shed tiny pieces of plastic over time. They can enter the water system when you wash your clothes or particles take off in the wind. Other small plastics include cigarette filters, straws, and chewing gum (yes – gum is plastic and creates 100,000 tons of pollution each year). They enter waterways because they can’t be recycled and often don’t make it to the trash.

Many makeups, body care products, soaps, toothpastes, and abrasive cleaners contain microbeads. These are plastic pieces no larger than a particle of sand. Since all these products are used with water, it’s not hard to imagine how easily they enter our rivers and oceans. A single bottle of face wash can have hundreds of thousands of plastic particles, and most water treatment facilities are unable to filter them out. As a result, microbead products are a direct threat to marine environments. The United States and Canada have both recently banned the use of microbeads in most products, while many European countries have banned them since the early 2000’s.

Why does it matter?

Marine Health

Scientists have documented over 600 species impacted by plastic marine debris. Some of this debris creates physical constraints that trap animals, such as discarded fishing nets or six-pack rings. The majority of this debris causes harm by ingestion. As plastic debris floats around in the ocean, they pick up algae and odors that mimic the smell of food, attracting marine animals to eat them. Plastics build up in the animal’s digestive system, causing blockages and starvation. They also leach toxins that can stress organ function. Although less is known about these effects on marine health.

Plastic is also good at collecting what are known as PBTs, and toxic chemicals such as DDT that persist in the environment even when they are no longer used. As microplastics float around the ocean, they easily collect PBTs. When marine animals ingest plastic, they ingest PBTs, which bioaccumulate in their tissues. When we eat fish, we also eat most of the toxins they’ve ingested in their lifetime.

Human Health

When it comes to microplastics in the ocean, we don’t know much yet about how they will affect human health. It’s not hard to see that they are and will continue to be a problem for the ocean that feeds us. That is why we all need to make an effort to phase plastic out of our lives.

Would you like to be the first to hear about our new products and more?
Sign up for our Nature’s Path Newsletter.


Plastic Pollution Affects Sea Life Throughout the Ocean

Our ocean and the array of species that call it home are succumbing to the poison of plastic. Examples abound, from the gray whale that died after stranding near Seattle in 2010 with more than 20 plastic bags, a golf ball, and other rubbish in its stomach to the harbor seal pup found dead on the Scottish island of Skye, its intestines fouled by a small piece of plastic wrapper.

According to the United Nations, at least 800 species worldwide are affected by marine debris, and as much as 80 percent of that litter is plastic. It is estimated that up to 13 million metric tons of plastic ends up in the ocean each year&mdashthe equivalent of a rubbish or garbage truck load&rsquos worth every minute. Fish, seabirds, sea turtles, and marine mammals can become entangled in or ingest plastic debris, causing suffocation, starvation, and drowning. Humans are not immune to this threat: While plastics are estimated to take up to hundreds of years to fully decompose, some of them break down much quicker into tiny particles, which in turn end up in the seafood we eat.

The following photos help illustrate the extent of the ocean plastics problem.

Research indicates that half of sea turtles worldwide have ingested plastic. Some starve after doing so, mistakenly believing they have eaten enough because their stomachs are full. On many beaches, plastic pollution is so pervasive that it&rsquos affecting turtles&rsquo reproduction rates by altering the temperatures of the sand where incubation occurs.

A recent study found that sea turtles that ingest just 14 pieces of plastic have an increased risk of death. The young are especially at risk because they are not as selective as their elders about what they eat and tend to drift with currents, just as plastic does.

Plastic waste kills up to a million seabirds a year. As with sea turtles, when seabirds ingest plastic, it takes up room in their stomachs, sometimes causing starvation. Many seabirds are found dead with their stomachs full of this waste. Scientists estimate that 60 percent of all seabird species have eaten pieces of plastic, a figure they predict will rise to 99 percent by 2050.

While dolphins are highly intelligent and thus unlikely to eat plastic, they are susceptible to contamination through prey that have ingested synthetic compounds.

Plastic in our oceans affects creatures large and small. From seabirds, whales, and dolphins, to tiny seahorses that live in coral reefs&hellip &hellip

. and schools of fish that reside on those same reefs and nearby mangroves.

Plastic waste can encourage the growth of pathogens in the ocean. According to a recent study, scientists concluded that corals that come into contact with plastic have an 89 percent chance of contracting disease, compared with a 4 percent likelihood for corals that do not.

Unless action is taken soon to address this urgent problem, scientists predict that the weight of ocean plastics will exceed the combined weight of all of the fish in the seas by 2050.

Simon Reddy directs The Pew Charitable Trusts&rsquo efforts to prevent ocean plastics.


Bekijk de video: Exciting holiday to Aquaria KLCC Malaysia - There are Sharks, Eels, Stingrays, Turtles and many more (Januari- 2022).